ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/948/23  Номер провадження 33/814/402/24	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Зінченка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зінченка М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року,-
В С Т А Н О В И В :
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП  закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Зінченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана ДТП сталася не у зв`язку з тим, що водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а з причини раптово виниклої ситуації, а саме проколу (пробою) автомобільної покришки переднього лівого колеса  транспортного засобу DAF XF95430 ДНЗ НОМЕР_2 , яким він керував, внаслідок чого транспортний засіб   відкинуло ліворуч по напрямку руху в сторону металевої огорожі. Застосування контраварійного маневру та екстреного гальмування не виключило перевертання автомобіля на лівий бік.
На думку захисника порушення вимог п. 12.1 ПДР, що стало, начебто підставою до притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, відсутнє.
Крім того, якщо, в результаті раптово виниклої несправності транспортного засобу та з метою відвертання насідків завдання шкоди іншим учасниками дорожнього руху, водієм було пошкоджено автомобіль, який знаходився під його керуванням, і не завдано небезпеки іншим учасникам руху, порушення, зазначені у пункті 10.1 ПДР не можуть бути застосовані.
Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду не з`явився, його інтереси захищає адвокат Зінченко М.В., який апеляційну скаргу підтримав , з мотивів у ній наведених, та просив задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з постановою судді 08.09.2023 о 01 год. 00 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 267 км - 250 м водій  ОСОБА_1 , керуючи т/з «DAF XF 95.430» днз НОМЕР_2 в складі з напівпричепом «JANMIE» днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на металеву огорожу "відбійник". Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, винуватість   ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами. 
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на вантажному автомобілі марки DAF XF95430 ДНЗ НОМЕР_2 з міста Коростень в місто Запоріжжя. Приблизно о 1.00 ночі на трасі Київ-Харків-Довжанський 267 км. на машині лопнуло переднє ліве колесо і автомобіль потягнуло на зустрічну смугу. Після чого зачепив відбійник і машина лягла на бік. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ( а.с. 3) .
Згідно схеми ДТП зафіксовано місце аварії та розміщення транспортного засобу на дорозі. У графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу , отриманих внаслідок ДТП вказано, що в автомобілі DAF ДНЗ НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину ТЗ ( бампер, фари, решітка радіатора, пробите переднє колесо, пошкоджена рама ТЗ. ( а.с. 2)
Відповідно до Протоколу серії ВХ №554833 перевірки технічного стану транспортного засобу №01161-01022-23 від 03.04.2023 р. ТОВ «Випробувальна лабораторія» ідентифікаційний номер 41480502, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 2/В), транспортний засіб після технічного контролю визначено справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 03.04.2024 р.( а.с. 69).
Таким чином до ДТП транспортний засіб був технічно справним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У даному випадку фактично причиною дорожньо-транспортної пригоди стало непередбачене механічне пошкодження колеса автомобіля, тобто від дій які водій не міг передбачити, а не порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, що стало підставою складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним переглядом не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які б знаходилися у причинному зв`язку із настанням наслідків.
За обставин коли в діях водія не вбачається будь-яких умисних чи з необережності дій, що призвели до дорожньої пригоди, апеляційний суд не вбачає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Зінченка М. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення стягнення скасувати та провадження в цій частині закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко