У Х В А Л А
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 523/11984/20
провадження № 61-2769ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казарновський Олександр Львович, на постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, позов задоволено частково.
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення спілкування:
- перші та треті вихідні місяця в суботу та неділю з 10:00 до 13:00 години, враховуючи режим дня дитини та стан здоров`я, без присутності матері;
- щосереди з 16:00 до 19:00 години, враховуючи режим дня дитини та стан здоров`я, без присутності матері;
- спільний відпочинок два тижні на рік: тиждень влітку, тиждень взимку.
Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили спілкування батька з дитиною проводитиметься у присутності матері.
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казарновський О. Л., через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 495/2106/17 (провадження № 61-592св19), від 29 липня 2021 року у справі № 758/5545/18 (провадження № 61-466св20), від 09 червня 2022 року у справі № 569/18837/19 (провадження № 61-1728св22), від 05 жовтня 2022 року у справі № 196/1202/19 (провадження № 61 - 5501св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 461/138/18 (провадження № 61-132св22), від 27 грудня 2022 року у справі № 461/5717/20 (провадження № 61-4143св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме: постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року у справі № 523/1549/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні домашнього насильства за частиною першою статті 173-2КУпАП; постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 523/10572/21 про видачу стосовно ОСОБА_2 обмежувального припису; медичну документацію про стан здоров`я дитини, встановлення діагнозу - «астено - невротичний синдром, затримка мовно розвитку»; докази про місце проживання ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи наявні три адреси, які ОСОБА_2 зазначає адресами свого проживання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
ОСОБА_1 посилається на те, що судове засідання, призначене на 21 грудня 2023 року було єдиним засіданням суду апеляційної інстанції, вона подавала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою, однак її неявка в судове засідання визнана неповажною, що є порушенням права доступу до правосуддя.
Також, заявник посилається на пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казарновський Олександр Львович, на постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи № 755/2538/15 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                      А. С. Олійник
                                                                                                          І. М. Фаловська