Ухвала
 
21 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 571/1467/19
провадження № 61-1614 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       До Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у яких скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
2.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
3.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
4.       У касаційній скарзі  ОСОБА_1 порушує питання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
5.       Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник посилається на частини першу та третю статті 136 ЦПК України, відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, а також на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
6.        ОСОБА_1 , зокрема, вказує на те, що вона не має коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки не має постійного прибутку, а також має на утриманні двох дітей, які є студентами вищих навчальних закладів та потребують матеріальної допомоги.
 
7.       Так частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
 
1)  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
 
2)  позивачами є:
 
а) військовослужбовці;
 
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
 
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
 
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
 
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
 
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
8.       Верховний Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком, який, вирішуючи таке питання, враховує майновий стан сторони.
 
9.       Крім цього, суд критично оцінює будь-які відомості про відсутність доходу у фізичної особи чи її критично низький рівень.
 
10.   З доданих заявником до клопотання про звільнення від сплати судового збору документів неможливо встановити реальний розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік.
 
11.   Зокрема, долучені до касаційної скарги, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору містять інформацію про суми виплачених доходів ОСОБА_1 лише з січня по вересень 2023 року, що не відповідає вимогам пункту 1 частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідно не свідчить про те, що скаржник перебуває в скрутному матеріальному становищі і розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
12.   Таким чином скаржник має надати до суду додаткові докази того, що розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 571/1467/19 (6 915,60 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного її доходу за попередній календарний рік.
 
13.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
14.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху. 
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                              /т                                  В. В. Пророк