Справа №576/2220/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.	
Номер провадження 33/816/218/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горянської К.І., розглянувши в режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Горянської К.І. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, кулеметника, військова частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 25 липня 2023 року близько 20 год. 00 хв. в умовах особливого період під час дії в Україні воєнного стану, під час несення наряду на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Горянська К.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять підтвердження виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, саме 25 липня 2023 року о 20 год. 00 хв. 
Крім того апелянт акцентує увагу на відсутність відеодоказів, що підтверджують проведення належного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також, протокол не містить підписи свідків та понятих, у присутність, яких здійснювався огляд останнього за допомогою спеціального технічного засобу.
Судом першої інстанції не перевірено належність приладу АлКонт U-8300, дата останньої його повірки та не встановлено його серії та номер, про що обов`язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.
Сам протокол не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП.
Відповідно, на думку апелянта, надані докази не підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, правопорушення є незначним, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, має позитивну характеристику, апелянт вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Отже, дослідивши матеріали справи, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він не виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горянської К.І., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серії КИС/Ш № 386 від 27 липня 2023 року; 
- результату тесту продуття ОСОБА_1 газоаналізатора АлКонт U8300, який становить 2,703 %;
- рапорту командира 2 взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , відповідно якої, 25 липня 2023 року близько 20 год. 00 хв. ним було виявлено військовослужбовців, котрі виконували бойові розпорядження в особливий період, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, яким засвідчено проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора АлКонт U8300, у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.
З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію (в даному провадженні, перебування на території військової частини під час несення наряду на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.

Тобто для констатування наявності об`єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об`єктах у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Так, в матеріалах справи міститься витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 43 від 12.02.2023 р., відповідно якої солдата ОСОБА_1 призначено на посаду кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12 лютого 2023 року та вважати таким, що прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 25 липня 2023 року близько 20 год. 00 год. ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, під час несення наряду, де його було виявлено та проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлКонт U8300, результат, якого становить 2,703 % проміле.
Водночас ні захисником, ні правопорушником не наведено доказів на підтвердження того, що 25 липня 2023 р. ОСОБА_1 не виконував службових обов`язків, що ставить під сумнів доводи апеляційної скарги.
Таким чином, доводи апелянта щодо обставин справи, викладених ним в тому, що 25 липня 2023 року ОСОБА_1 не виконував обов`язки з військової служби, апеляційний суд вважає безпідставними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, зобов`язаний був виконувати покладені на нього обов`язки військової служби протягом всього робочого дня на території військової частини або в іншому місці роботи (занять), в особливий період, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АлКонт U8300, відповідно до якого виявлено вміст алкоголю у крові останнього в кількості 2,703 %., що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність відеозапису на підтвердження дотримання вимог проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до норм ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу проводився у присутності двох свідків, що підтверджується, складеним уповноваженою особою, актом та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відповідно до вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 № 329, із зазначенням прізвищ, імен та по батькові свідків та понятих.
Тому твердження апелянта про відсутність підписів свідків та понятих у протоколі, колегія суддів вважає необґрунтованими та таким, що спростовується матеріалами справи.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний підзаконний нормативно-правовий акт, який регулює порядок складання та оформлення протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень не визначає обов`язкове зазначення серії та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснюється проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що газоаналізатор "Алконт U8300" не пройшов процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки не є слушними та спростовуються наявною в матеріалах справи Декларацією про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року.
Крім того до матеріалів справи долучено сертифікат перевірки типу аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт, який дійсний до 19 квітня 2029 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно із Інструкцією до газоаналізатору АлКонт, калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, суд вважає необґрунтованим, так як своєчасне проведення періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Отже, використання газоаналізатора АлКонт U8300 було здійснено у відповідності до чинного законодавства та у відповідному порядку. Крім того, ОСОБА_1 під час та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу, не висловлював заперечення стосовного отриманого результату.
Вирішуючи питання стосовно можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.
Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, він є військовослужбовцем, який зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, перебування його на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду, не можна віднести до малозначного. При цьому не можна вважати, що даним правопорушенням не завдано шкоди, оскільки така шкода полягає в наданні негативного прикладу щодо порушення військової дисципліни іншим військовослужбовцям, зниженні авторитету Збройних Сил України та порушенні вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горянської К.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горянської К.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.