УХВАЛА
 
26 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 721/515/23
провадження № 61-17014ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня               2023 року позов задоволено частково.
 
Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1                                   7 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 19 075,00 грн за надання юридичної допомоги.
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року залишено без змін.
 
29 листопада 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Снігура С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
 
У касаційній скарзі позивач просив скасувати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України                         на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
 
Позивач просив стягнути кошти у розмірі 200 000,00 грн. Отже,                            зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті                     п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                                         (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).
 
Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
 
У касаційній скарзі відсутнє посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства                          й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої                                 статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
 
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                    у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки оскаржувані позивачем через адвоката судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня               2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада             2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                      А. С. Олійник
                                                                                                          В. В. Сердюк