УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 991/10444/23
провадження №51-817 ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року установлено учасникам кримінального провадження в об`єднаному провадженні справа № 991/10444/23 строк на подання клопотань та заперечень, що можуть бути предметом розгляду під час розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 до 12:00 9 лютого 2024 року.   
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на рішення слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду 
і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Колегія суддів (далі - Суд), вивчивши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, дійшла висновку про таке. 
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.
Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Як убачається з матеріалів за касаційною скаргою захисника, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року установлено учасникам кримінального провадження в об`єднаному провадженні (справа 
№ 991/10444/23) строк на подання клопотань та заперечень, що можуть бути предметом розгляду під час розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування до 12:00 9 лютого 2024 року.   
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування  регламентовано § 2 глави 26 КПК.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК.
Тобто постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою установлено учасникам кримінального провадження строк на подання клопотань та заперечень, що можуть бути предметом розгляду під час розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, не входить до визначеного у ст. 309 КПК вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на наведене колегія суддів вважає правильним рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року на підставах, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки ухвали слідчих суддів, постановлені відповідно до статей 28, 114 КПК, окремому апеляційному оскарженню згідно з положеннями ст. 309 КПК не підлягають.
Вказане узгоджується з правозастосовчою практикою Верховного Суду, яка знайшла своє відображення у постановах від 15 жовтня 2019 року в справі 
№ 303/1679/18 (провадження № 51 - 6331 км 18) та від 19 березня 2019 року 
в справі№ 638/7337/17 (провадження № 51 - 3931 км 18).
Посилання захисника на те, що рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК суперечить постановам Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 та  243/6674/17 є безпідставними.
Відповідно до висновків, викладених в цих постановах, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не передбачено нормами процесуального закону, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), та здійснювати судовий розгляд вказаної апеляційної скарги на загальних засадах.
Разом з тим, питання встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні регулюється ч. 1 ст. 114 КПК, відповідно до якої слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Тому правові висновки, викладені у вказаних постановах Великої Палати Верховного Суду, не підлягають застосуванню у цьому провадженні. 
Як правильно зазначив апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі посилання захисника на правові висновки Верховного Суду, викладені в судових рішеннях від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, від 5 липня 2022 року у справі № 757/27041/21 та від 30 червня 2022 року у справі № 757/16624/20-к у даному випадку не є релевантними.  
Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2024 року через відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                       ОСОБА_3