ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/2325/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року
у справі № 160/2325/23
за позовом ОСОБА_2 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення позивачці перерахунку пенсії по втраті годувальника з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 № ФД 112764 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачці перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 № ФД 112764 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року з урахуванням проведених раніше виплат. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №160/2325/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачці пенсії по втраті годувальника з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 № ФД 112764 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачці перерахунок пенсії по втраті годувальника з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 № ФД 112764 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок). 
Вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №160/2325/23 набрало законної сили 11 травня 2023 року.
В подальшому, 09.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просив змінити стягувача у виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.08.2023 у справі №160/2323/23 з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 160/2325/23 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2325/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Судом зазначено, що до складу спадщини входять конкретні суми пенсії, які були нараховані та належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, а право спадкоємців на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, яке видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Суд вказав, що надані суду докази не підтверджують, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем сум пенсії ОСОБА_2 нарахованої відповідно до рішення суду від 10.04.2023 у справі №160/2325/23. Крім того, докази, що майнові вимоги щодо нарахованої пенсійним органом суми пенсії за рішенням суду у справі №160/2325/23, були відображені у складі спадкового майна, і заявник є єдиним спадкоємцем позивача в частині цих вимог в матеріалах справи відсутні. З цих підстав, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що законодавство допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, а також і те, що заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що суми соціальних виплат, які були нараховані, про те невиплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема лист приватного нотаріуса від 05.10.2023 №130/01-16, підтверджують, що до складу спадкоємців на час звернення входить лише ОСОБА_1 .
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Положеннями ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Приписами ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.
Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сумі в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Такий підхід до врегулювання спірних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.
Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця.
При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі №2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі №617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі №127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року у справі № 673/393/19, від 27.08.2020 року у справі №804/536/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №160/2325/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №160/2325/23 набрало законної сили 11 травня 2023 року.
В подальшому, судом першої інстанції видано 07.08.2023 року два виконавчі листи 
№ 160/2325/23 щодо примусового виконання зобов`язальної частини вищевказаного рішення та щодо стягнення судових витрат.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , позивачка по справі №160/2325/23, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.05.2023.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження  № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , свідоцтва про шлюб № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є внуком померлої ОСОБА_2 .
Згідно листа приватного нотаріуса Рублевського Валерія від 05.10.2023 №130/01-16, на звернення повідомлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи №45 за 2023 рік (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі №71133045), заведеної нотаріусом 23.08.20023 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час звернення наявні дані про те, що до складу спадкоємців входить ОСОБА_1 .
Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на день її смерті, проживали разом за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 , є внуком померлої ОСОБА_2 , є спадкоємцем померлої та прийняв спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набув право на отримання суми пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №160/2325/23.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладених в постанові по справі № 2-а/2508/7209/2011 від 15 березня 2023 року.
Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу стягувача її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах.
Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 160/2325/23 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах №160/2325/23 - ОСОБА_2 - на її правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - у зв`язку зі смертю стягувача.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко