П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/10482/21	

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА-С» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач, ТОВ «ЛАМА-С» звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі – відповідач, Держекоінспекція), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10.08.2021 № 19.1/21 про накладення штрафу за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України від 02.12.2010  № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон №2735-VI).
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЛАМА-С» посилається на безпідставність тверджень Держекоінспекції про допущення уповноваженою особою суб`єкту господарювання порушення, яке полягає у створенні перешкод, шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції.
ТОВ «ЛАМА-С» пояснює, що у період з 19.07.2021 по 06.08.2021 діяльність авто-заправної станції (далі – АЗС) була припинена відповідним наказом, у зв`язку із проведенням експертного технічного огляду резервуару, його відповідності вимогам нормативно-технічної документації та визначення можливості його подальшої експлуатації, внаслідок чого на заправці окрім охоронця нікого не було. 
Позивач зазначає, що охоронець не є уповноваженою особою на вирішення питання щодо допуску до перевірки,  видачу документів та зразків продукції, а також на підписання актів та протоколів за результатом проведення перевірки.
Також ТОВ «ЛАМА-С» посилається на те, що його керівник, який є уповноваженою особою,  не був повідомлений про проведення перевірки, у зв`язку з чим не був присутній на АЗС, що свідчить про порушення процедури перевірки.
З огляду на викладене позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною та  такою, що  підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов ТОВ  «ЛАМА-С»  – задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Держекоінспекції про накладення штрафу від 10.08.2021  № 19.1/21.
Суд стягнув з Держекоінспекції на користь ТОВ «ЛАМА-С», за рахунок її бюджетних асигнувань, судовий збір у сумі 2 550 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що у період проведення перевірки АЗС не працювала у зв`язку із проведенням технічного огляду резервуару, а також того, що факт створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції саме уповноваженою особою товариства є недоведеним, що свідчить про безпідставність винесення постанови про накладення штрафу.  
Також суд першої інстанції зазначив, що проведення перевірки без повідомлення керівника товариства є неможливим, а тому указав на порушення Держекоінспекцією процедури проведення перевірки.
Суд дійшов висновку, що оскільки не допуск посадових осіб до перевірки, саме уповноваженою особою, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а перевірка проведена із порушенням процедури, є підстави вважати, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі Держекоінспекція, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та ухвалення рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційній скарзі зазначає, що положеннями Закону №2735-VI на контролюючий орган, зокрема на Держекоінспекцію, не покладений обов`язок про  попередження суб`єкта господарювання про проведення перевірки, а тому є помилковими висновки суду першої інстанції про порушення процедури проведення перевірки характеристик продукції. 
Скаржник звертає увагу, що для проведення перевірки характеристик продукції, достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. 
Далі, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення, не врахував, що створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки та невиконання суб`єктом господарювання, встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, є суттю порушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.
На переконання скаржника, позивач зобов`язаний діяти відповідально та бути обізнаний із вимогами законодавства у сфері ринкового нагляду, зокрема щодо настання відповідальності за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки, а тому  такі його дії, під час перевірки, ставлять їх добросовісність під обґрунтований сумнів.
Скаржник наголошує на тому, що посадови особи діяли із дотриманням вимог законодавства щодо проведення перевірки, а також на тому, що Держекоінспекція діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову вважає правомірною.

ТОВ «ЛАМА-С» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду – залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

На виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого головою Державної екологічної інспекції України, наказом начальника Держекоінспекції № 884 від 21.07.2021 запланована планова перевірка характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива.
Відповідно до Закону №2735-VI та Закону України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі – Закон  № 2736-VI) Держекоінспекція прийняла   наказ № 884 від 21.07.2021 та оформила направлення на перевірку на АЗС за адресою: 57412, вул. Енгельса 22-А, село Красне, Березанський район, Миколаївська область  на ім`я державних інспекторів Граматика Володимира Івановича та ОСОБА_1 .
22.07.2021 посадовими особами Держекоінспекції складений протокол № 19/21 про виявлене порушення вимог Закону №2735-VI та Закону № 2736-VI. 
У протоколі посадові особи, що здійснювали перевірку, зазначили, що уповноваженою особою ТОВ «Лама-С», 22.07.2021 о 13:00, створені перешкоди шляхом недопущення посадових осіб відділу державного ринкового нагляду Держекоінспекції до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ТОВ «Лама-С» за адресою: 57412, вул. Енгельса 22-А, село Красне, Березанський район, Миколаївська область.
Також посадовими особами Держекоінспекції 22.07.2021 складений акт перевірки характеристик продукції № 65/07-21, в якому, останні, зазначили, що до проведення перевірки залучений дільничний офіцер відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Михайленко В.П.
У графі «Порушення» вказано: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива, що є порушенням пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.
У графі «Примітки» зазначено: недопущення до проведення перевірки шляхом відмови від виконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, вчинене оператором ОСОБА_2 .
22.07.2021 о 13:14 відділенням поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області зареєстроване повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2021 о 13:14 за адресою: Березанський район, с. Красне, вулиця Невідома, на перевірці АЗС ТОВ «Лама-С» співробітник створює перешкоди, телефонує працівник Держеколінспекції: ОСОБА_1 .
Листом від 23.07.2021 Держеколінспекція повідомила ТОВ «Лама-С» про складення акту про відмову у проведенні перевірки та протоколу про виявлене порушення, які разом із супровідним листом направлені поштою. 
Також Держекоінспекція повідомила суб`єкта господарювання про те, що 10.08.2021 відбудеться розгляд матеріалів  справи.
За результатами розгляду матеріалів справи, а саме: протоколу № 19/21 від 22.07.2021 про виявлене порушення вимог Закону №2735-VI та Закону№2736-VI, а також акту перевірки характеристик продукції № 65/07-21 від 22.07.2021 Держекоінспекцією 10.08.2021 винесена постанова № 19.1/21.
Вказаною постановою до ТОВ «Лама-С» застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції.
Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги Держекоінспекції стосовно того, що чинним законодавством не передбачений обов`язок контролюючого органу повідомляти  суб`єкта господарювання про проведення перевірки, колегія суддів зазначає таке. 

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (зі змінами та доповненнями) (далі і вище - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2735-VI, яка визначає застосовані терміни, державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.
Відповідно до абзацу сьомого вказаної статті у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Положення частини 1 статті 4 Закону №2735-VI визначають, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.
Пункт 1 частини 1 статті 22 Закону №2735-VI визначає, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Частини 3, 5, 6 статті 23 Закону №2735-VI передбачають, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Так, згідно матеріалів справи, головою Державної екологічної інспекції України затверджений Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, яким передбачені планові перевірки ринкового нагляду та контролю продукції, а саме автомобільних бензинів, дизельного палива, який розміщений на  офіційному веб-сайті Держекоінспекції та опублікований у виданні «Урядовий кур`єр».

Частина 1 статті 23 Закону №2735-VI визначає, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону №2735-VI перевірка характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. 
Положення частин 1, 2, 4 статті 23-1 Закону №2735-VI передбачають, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону №2735-VI передбачає, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.
Згідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

З аналізу наведених положень Закону №2735-VI, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів скаржника стосовно того, що положеннями чинного законодавства передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. 
При цьому, пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який встановлює обов`язок попередження про проведення перевірки, визначає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, щодо державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає безпідставними твердження керівника ТОВ «Лама С» та висновки суду першої інстанції, що посадовими особами були допущені порушення процедури проведення перевірки, які виразилися в тому, що керівник товариства не був сповіщений про проведення перевірки характеристик продукції, а відтак є помилковим висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу попереджати суб`єкта господарювання про проведення перевірки характеристик продукції.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду про недоведеність вчинення уповноваженою особою ТОВ «Лама С» порушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, яке полягає у створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, передбачена статтею 44 Закону №2735-VI. 
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 6 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
Отже, Закон №2735-VI визначає перелік документів, які складаються у разі виявлення порушень вказаного нормативно-правового акту та строки прийняття рішення за результатами розгляду документів.
Так, згідно матеріалів справи, посадовими особами Держекоінспекції складений акт від 22.07.2021 № 65/07-21 та протокол № 19/21 від 22.07.2021, в яких зазначено про створення перешкод шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції.
В акті відповідач зазначив, що недопущення до перевірки вчинене оператором ОСОБА_2 , а в протоколі відповідач зазначив, що недопуск вчинений уповноваженою особою ТОВ «Лама С».
ТОВ «Лама С», як у позовній заяві так і у відзиві на апеляційну скаргу заперечує той факт, що вказана контролюючим органом особа, працює на заправці, та зазначає, що на заправці працює оператор ОСОБА_3 (тобто особа з іншим ім`ям та по-батькові).
Позивач стверджує, що у зв`язку із простоєм заправки оператор АЗС ОСОБА_3 , відповідно до наказу директора ТОВ «Лама С» від 19.07.2021 № 6, переведений на посаду охоронця об`єкту АЗС ТОВ «Лама С», строком на чотирнадцять діб, з 20.07.2021 по 02.08.2021, включно.
При цьому, позивач наголошує на тому, що охоронець ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на видачу документів та зразків продукції, вирішення питання про допуск до перевірки, а також на підписання актів та протоколів за результатом проведення перевірки.

Повертаючись до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що у період з 19.07.2021 по 06.08.2021 АЗС не працювала у зв`язку із проведенням технічного огляду резервуару та відсутністю дизпалива, що підтверджується такими документами:
- копія наказу директора ТОВ «Лама С» від 19.07.2021 № 5 про зупинення діяльності АЗС (простій);
- копії фіскальних (звітних) чеків за відповідний період;
- копія договору з ТОВ «ФМК» від 14.07.2021 щодо проведення технічного огляду (експертного обстеження) резервуару Р-25 зав.№33/457;
- копії протоколів щодо візуально-оптичного контролю, ультразвукової товщинометриї, магнітопорошкового контролю;
- копія висновку експертизи №61.09.02.0001.194.21 ТОВ «ФМК».
Відповідно до наказу директора ТОВ «Лама С» від 19.07.2021 № 5 діяльність АЗС зупинена у зв`язку із необхідністю технічного огляду, відповідно до договору з ТОВ «ФМК» від 14.07.2021 щодо проведення технічного огляду (експертного обстеження) резервуару Р-25 зав.№33/457 та проведенням інших регламентних робіт.
Пунктом 2 вказаного наказу визначено вжити заходів щодо оплати часу простою працівників або переведення на іншу роботу, за їх згодою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості висновків суду стосовно того, що охоронець ОСОБА_3  не є уповноваженою особою ТОВ «Лама С», а тому твердження контролюючого органу щодо встановлення факту недопущення, уповноваженою особою, посадових осіб до перевірки є безпідставними, колегія суддів враховує таке.
За зальним правилом уповноважена особа суб`єкта господарювання – фізична особа, якій суб`єкт господарювання (керівник юридичної особи або фізична особа-підприємець) у письмовій формі надається право представляти інтереси під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у тому числі підписання актів.
Відповідно до Наказу №07/16 від 15.03.2016, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Лама С» є Хрищун Ю.В. Інформація щодо уповноваження директором інших осіб на представництво інтересів від імені ТОВ «Лама С»  відсутня.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що виключно керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа (в разі її наявності) є повноважними представниками товариства у відносинах із посадовими особами, що здійснюють державний ринковий нагляд.
Як мовилося вище, в акті перевірки характеристики продукції та протоколі посадові особи зазначають, що недопущення до перевірки здійснене оператором ТОВ «Лама С» на АЗС, а в протоколі - уповноваженою особою ТОВ «Лама С» . Ця позиція відображається й в оскаржуваній постанові про накладення штрафу.
Резюмуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції,  що охоронець ТОВ «Лама С», Тарасов О.П., не є уповноваженою особою на прийняття рішень щодо допуску чи не допуску посадових осіб на здійснення перевірки, на видачу документів та зразків продукції, а також на підписання актів та протоколів за результатом проведення перевірки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення процедури проведення перевірки дійсно мало місце, що позбавило товариство в особі його керівника або уповноваженої ним особи в реалізації прав, передбачених статтею 7 Закону №2735-VI.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про скасування постанови про накладення штрафу прийнятої за результатом розгляду справи про вчинення ТОВ «Лама С» порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, проте вважає, що позов підлягає задоволенню з інших мотивів.

У відповідності до статті 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права, що виразилося у неправильному їх тлумаченні.
Позаяк, помилкові висновки суду першої інстанції щодо обов`язку контролюючого органу попереджати суб`єкта господарювання про проведення перевірки, не призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що позов ТОВ «Лама С» слід задовольнити, проте із підстав, викладених судом апеляційної інстанції.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині щодо мотивів задоволення позову ТОВ «Лама С».

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.
Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА-С» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови – змінити.
Мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.
Резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

          Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

          суддя                                                                                           Ю. М. Градовський

          суддя                                                                                           Л. П. Шеметенко

          Повне судове рішення складено 14.02.2024.