УХВАЛА
 
25 березня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 333/1148/22
провадження № 61-3144ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , у якому просив:
 
- визнати незаконним та скасувати наказ № 40-ос (розпорядження) 
про припинення трудового договору (контракту), яким з 18 січня 2022 року його звільнено з посади начальника бюро інструментального господарства ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»;
 
- поновити його на посаді начальника бюро інструментального господарства ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»;
 
- стягнути з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2022 року 
до дати ухвалення судом рішення про поновлення на посаді. 
 
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 
2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду 
від 24 січня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
29 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 
2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року 
в указаній справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема заявник 
у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені 
у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 306/1325/18 (провадження № 61- 6087св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21 (провадження № 10171св21), від 09 жовтня 2023 року у справі № 607/16763/22 (провадження № 9481св23) та постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу 
№ 333/1148/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська