ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/965/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:
Від ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвокат Чередніченко М.М.
Від ТОВ «Херсонська стивідорна компанія» - адвокат Залеська А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.12.2023
по справі №916/965/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія»
про стягнення 572 193,53 грн та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія», в якому просило Господарський суд Одеської області:
- стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00018961 від 28.10.2019 у розмірі 572  193,53 грн станом на 01.02.2023, з яких: 523  320,37 грн   сума заборгованості за лізинговими платежами, 5  513,07 грн - 3 % річних,   27   101,02 грн - інфляційні втрати,   16 159,07 грн - пеня, а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 11  266,90 грн та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 30   000 грн.
- витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»   транспортний засіб R-Line 3.0 V6 TFSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» про стягнення 572 193,53 грн. та витребування майна задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Херсонська стивідорна компанія» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00018961 від 28.10.2019 у розмірі 502  949,99 грн, з яких: 454 493,56 грн – сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 416,90 грн – розмір 3% річних, 27 201,02 грн – розмір інфляційних втрат, 15 838,51 грн – розмір пені, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7  544,25 грн; витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб R-Line 3.0 V6 TFSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун №DCB 157277; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лізинговими платежами в сумі   68 826,81 грн.,   3% річних в розмірі 96,17 грн. та пені в розмірі 320,56 грн.
11.12.2023   за вх.№2-1802/23 Господарським судом Одеської області одержано заяву, в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 25  000 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1802/23 від 11.12.2023 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17  579,72 грн.
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції зазначив, що включені до вартості послуг на правничу допомогу послуги із розрахунку заборгованості відповідача та підготовки додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості, за своєю суттю входять до  послуг із підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості, а відтак, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення судових витрат на правничу допомогу до 20 000,00 грн.   
Водночас, із врахуванням вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, а також того, що позов задоволено судом частково, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 17 579,72 грн.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23. 
Апелянт зазначає, що позивачем пред`являлось до стягнення в якості компенсації витрат на правничу допомогу 25000 грн за послуги, конкретизовані в заяві про ухвалення додаткового рішення, загальна тривалість яких становила 14,5 годин. Таким чином, вартість однієї години послуг становила 1724,14 грн. Проте, як зазначалось відповідачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, тривалість наданих представником позивача послуг є штучно завищена, у зв`язку із чим, обґрунтованими можуть вважатися лише послуги із підготування позовної заяви (6 годин) та участь в судових засіданнях (2 години). Таким чином, вартість цих послуг має становити щонайбільше 13 793,12 грн.
Крім того, апелянт вказав, що позов було задоволено частково і з рішенням суду по суті справи відповідач не погодився, у зв`язку із чим подана відповідна апеляційна скарга. Таким чином, й ця сума має бути пропорційно меншою, залежно від вирішення справи по суті.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі № 916/965/23 скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Порше Лізинг Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23.
Позивач зазначає, що розгляд справи тривав більше 6 місяців. Протягом цього періоду були постійні підготовки до судових засідань, вивчення додаткових матеріалів, подання додаткових доказів і т.д.
Позивач також вказав, що правова допомога оплачується Відповідачем не погодинно, а повністю за супровід справи в суді першої інстанції. Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів неспівмірності заявлених Позивачем судових витрат. Суд першої інстанції стягнув витрати на правову допомогу пропорційно сумі, яка стягнута з Відповідача на підставі основного судового рішення. Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/965/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Аленін О.Ю, Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/965/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/965/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/965/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.02.2024.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024     призначено справу №916/965/23 до розгляду на 07 березня 2024 року о 10:30.
07.03.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвокат Чередніченко М.М. та представник ТОВ «Херсонська стивідорна компанія» - адвокат Залеська А.С.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія», в якому просило Господарський суд Одеської області:
- стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00018961 від 28.10.2019 у розмірі 572 193,53 грн станом на 01.02.2023, з яких: 523 320,37 грн  сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 513,07 грн - 3 % річних,  27  101,02 грн - інфляційні втрати,  16 159,07 грн - пеня, а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 11 266,90 грн та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 30  000 грн.
- витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»  транспортний засіб  VW R-Line 3.0 V6 TFSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» про стягнення 572 193,53 грн. та витребування майна задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Херсонська стивідорна компанія» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00018961 від 28.10.2019 у розмірі 502 949,99 грн, з яких: 454 493,56 грн – сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 416,90 грн – розмір 3% річних, 27 201,02 грн – розмір інфляційних втрат, 15 838,51 грн – розмір пені, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 544,25 грн; витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб  VW R-Line 3.0 V6 TFSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун №DCB 157277; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лізинговими платежами в сумі  68 826,81 грн.,  3% річних в розмірі 96,17 грн. та пені в розмірі 320,56 грн.
11.12.2023  за вх.№2-1802/23 Господарським судом Одеської області одержано заяву, в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
21.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення її в розмірі, що відповідає вартості правничої допомоги із складання позовної заяви та представництва інтересів  позивача в суді, з посиланням при цьому на те, що правнича допомога, викладена в п.1-5 розрахунку фактично представляє собою формулювання правової позиції у справі та складання позовної заяви, що в цілому, за наданим розрахунком, становила 12,5 годин. Результатом наданої  правничої допомоги  став позов. Жодних  інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді представником позивача  не надавалося,  у зв`язку із чим наведений у розрахунку час є суттєво завищеним.  
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3  ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, у позовній заяві позивачем повідомлено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести складає 30  000 грн., яка може змінюватися в залежності від складності справи і складається з витрат на правничу допомогу. Також позивачем заявлено, що всі документи, які підтверджують суму судових витрат, які не подані разом з позовом, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду першої інстанції:
1) ордер   на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1106673 від 19.01.2022; 
2) договір про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - «Замовник») та Адвокатським об`єднанням «КПД КОНСАЛТИНГ»  (надалі - «Виконавець»), згідно з яким Сторони укладають наступний договір про надання професійної правничої допомоги Виконавцем (далі за текстом - «Послуги») стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю Замовника, в тому числі, щодо представництва інтересів Замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних Послуг визначаються умовами Договору та погоджуються Сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього Договору. Підписання Сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги Замовником.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору за надання Послуг Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в цьому розділі Договору.  За представництво інтересів Замовника в судах першої інстанції винагорода становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) з ПДВ.
За умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3.,  оплата Винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна.  Перша частина Винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання Сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі, або прийняття рішення про подання апеляційної/касаційної скарги, або відкриття апеляційного, касаційного провадження по такій справі. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг Виконавця протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання.  Друга частина Винагороди оплачується після винесення ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції. Оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця до акту приймання-передачі, підписаного Сторонами відповідно до п.3.4. Договору. Зазначений рахунок надається Виконавцем протягом 5 робочих днів з дня прийняття відповідної ухвали/ рішення/ постанови суду, та підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку.
Згідно з п. 3.4. договору факт надання Виконавцем послуг з супроводження розгляду справи у відповідній інстанції суду засвідчується підписанням між Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг наступного робочого дня після завершення розгляду справи або отримання інформації Замовником від Виконавця про результати розгляду справи. При цьому, оплата другої частини Винагороди за такі послуги здійснюється відповідно до п.3.3. Договору.
3) заявку на надання юридичних послуг №13 від 24.01.2023  до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021, підписану між сторонами за допомогою КЕП та згідно з умовами якої  Замовник передає, а Виконавець приймає на супроводження в суді першої інстанції справи за позовом Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу №00018961 від 28.10.2019).
4) рахунок на оплату №210524_13_1 від 24.01.2023 на суму 12 500,00 грн.
5) платіжну інструкцію №51012911 від 27.01.2023; 
6) рахунок на оплату № 210524_13_2 від 27.11.2023  за юридичні послуги згідно з Заявкою на надання професійної правничої допомоги № 13 від 24 січня 2023 року щодо супроводження у суді першої інстанції справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019) на суму 12  500,00 грн.
7) платіжну інструкцію  №51014787 від 29.11.2023; 
8) акт № 1 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №13 від 24.01.2023  до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021, відповідно до умов  якого сторони погодили, що Виконавець надав Замовнику такі юридичні Послуги за п. 1 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023 року: Супроводження в суді першої інстанції справи за позовом Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019). Вартість зазначених вище Послуг становить 12 500,00 грн., без ПДВ.
Відповідно до п. 2 Акту Замовник зобов`язується сплатити вартість Послуг згідно п. 4 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023.  
9) акт № 2 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №13 від 24.01.2023  до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021, відповідно до умов  якого сторони погодили, Виконавець надав Замовнику такі юридичні Послуги за п. 1 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023 року: Супроводження в суді першої інстанції справи за позовом Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019). Вартість зазначених вище Послуг становить 12 500,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 2 Акту Замовник зобов`язується сплатити вартість Послуг згідно п. 4 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023.  
10) детальний опис наданої послуги із зазначенням кількості витраченого часу, згідно з яким: 
- ознайомлення з документами, наданими ТОВ «Порше Лізинг  Україна» за Договором про фінансовий лізинг № 00018961від  28.10.2019 витрачено 1 год. 30 хв.; 
- на консультування щодо перспектив захисту інтересів Клієнта в суді першої інстанції витрачено 1 год. 00 хв.; 
- на розрахунок  заборгованості відповідача за договором про  фінансовий лізинг № 00018961від 28.10.2019 витрачено  3 год. 00 хв.; 
- на підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості за  договором про фінансовий лізинг № 00018961від 28.10.2019 витрачено 6 год. 00 хв.; 
- на підготовку додатків до позовної заяви про стягнення  заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00018961від 28.10.2019 витрачено  1 год. 00 хв.; 
- на супровід справи за позовом про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00018961 від 28.10.2019 орієнтовно витрачено  2 год. 00 хв.
Проаналізувавши наведений позивачем детальний опис робіт, колегія суддів зазначає, що включені до вартості послуг на правничу допомогу послуги із розрахунку заборгованості відповідача та підготовки додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості, за своєю суттю входять до  послуг із підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості, тому їх не потрібно виокремлювати в самостійні послуги. Та надання таких послуг не потребувало від представника позивача витрат додаткового часу, як то він зазначив у розрахунку.
В той же час, колегія суддів вважає безпідставним розрахунок відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, адже відповідач у даному розрахунку сам вирахував вартість однієї години надання таких послуг, однак умовами договору про надання таких послуг не було встановлено їх погодинну оплату, також не було встановлено вартість послуг за одну годину. Адже позивач та його представник погодили фіксовану вартість надання послуг, а не погодинну.
Таким чином посилання апелянта в частині необхідності застосування погодинного тарифу до оплати наданих позивачу послуг не приймається колегією суддів до уваги.
Однак, беручи до уваги те, що включені до вартості послуг на правничу допомогу послуги із розрахунку заборгованості відповідача та підготовки додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості входять до  послуг із підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення судових витрат на правничу допомогу до 20 000,00 грн, адже частина заявлених послуг була фактична надана при наданні інших послуг.   
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2023, яке було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» про стягнення 572 193,53 грн. та витребування майна було задоволено частково.
З огляду на дані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17  579,72 грн, що є пропорційним до розміру задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/965/23 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та відписано 19.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відпустці у період з 11.03.2024 по 18.03.2024.

Головуючий                                                                                         К.В. Богатир

Судді:                                                                                                    О.Ю. Аленін

                                                                                                               С.В. Таран