Справа № 463/4397/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/1790/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зелінського П. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Зелінського П. Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській, 163, керував транспортним засобом BMW, р. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській, 163, керуючи транспортним засобом BMW, р. н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen, р. н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Зелінський П. Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на те, що відсутні очевидці вчинення ним адміністративних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_1 незаконно затримали без складання відповідного протоколу. На момент приїзду на місце події працівників поліції транспортні засоби стояли окремо один від одного. Пошкодження на транспортному засобі потерпілої могли утворитися до ДТП. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, а також у медичному закладі. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 29.11.2023 року вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити. 
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколів про адміністративні правопорушення від 25.05.2023 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;
-даними схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській, 163, за участю автомобіля марки «BMW», р. н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen», р. н. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; 
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 безпосередньо після події, згідно з якими 25 травня 2023 року в м. Львові на вул. Личаківській, 163, остання припаркувала транспортний засіб марки «Volkswagen», р. н. НОМЕР_2 , на стоянці біля магазину «Близенько», після чого з вітрини магазину побачила, як транспортний засіб марки «BMW», р. н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що поведінка водія транспортного засобу не відповідала обстановці, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав її, а згодом втік з місця події;
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким працівники поліції затримали ОСОБА_1 неподалік дорожньо-транспортної пригоди. Поведінка останнього не відповідала обстановці, він висловлювався нецензурними словами до працівників поліції. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі почав висловлюватися нецензурними словами. Крім того, із відеозапису вбачається, що потерпіла була очевидцем ДТП, вказала, що саме ОСОБА_1 , якого затримали працівники поліції, керував транспортним засобом, після ДТП поводив себе неадекватно, вживав нецензурні слова, а згодом втік з місця події. 
Відтак, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі жодними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями потерпілої та відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про те, що вказаним транспортним засобом керував його водій, оскільки ОСОБА_1 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2023 року до розгляду апеляційної скарги жодного разу не повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом та не називав прізвище водія, який, за його версією, керував автомобілем, що ставить під сумнів правдивість таких доводів. 
Покликання сторони захисту на те, що пошкодження на транспортному засобі потерпілої могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю безпідставними, оскільки характер та локалізація пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 повністю співпадають із виявленими пошкодженнями на транспортному засобі потерпілої ОСОБА_2 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, з огляду на те, що передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі у цій частині.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

поновити захиснику Зелінському П. Л. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зелінського П. Л. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В. Я.