ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року		Справа № 460/1758/23 пров. № А/857/13010/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гудима Л.Я., Мікули О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛінБУД» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року (суддя Гресько О.Р., м.Рівне, повний текст складено 27 червня 2023 року), 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛінБУД» (далі – ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі – Головне управління) в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.10.2022 №33138 (далі – Рішення, Комісія, ЄРПН, Реєстр відповідно), яким ТОВ визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;
зобов`язати Головне управління виключити ТОВ із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
В доводах апеляційної скарги вказує, що наданими позивачем копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ТОВ. Не в повному обсязі надано документи щодо оренди складських приміщень, проведення взаєморозрахунків за орендовані складські приміщення тощо, проведення взаєморозрахунків з суб`єктами господарювання, що внесені до АІС «Журнал ризикових платників». Крім того, не спростовано факту недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. 
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю;а справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване Рішення не містить обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 07.10.2021 перебуває на обліку в Головному управління як платник податків, основний вид діяльності КВЕД 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.
Комісією прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо ТОВ з підстав того, що платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Постанова №1165, Порядок №1165). Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ТОВ. Не в повному обсязі надано: щодо оренди складських приміщень, проведення взаєморозрахунків за орендовані складські приміщення тощо. Проведення взаєморозрахунків з суб`єктами господарювання, що внесені до АІС «Журнал ризикових платників». Крім того, не спростовано факту недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії, зокрема пунктом 8 яких передбачено, що : у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Як встановлено вище підставою для прийняття Комісією спірного Рішення слугував пункт 8 Критеріїв, а саме наявність податкової інформації, яка вказує на ознаки ризиковості ведення господарської діяльності. При прийнятті Рішення члени Комісії вважали, що платником не надано повного пакету документів, передбаченого пунктом 10 Порядку №1165, при цьому надані копії документів не спростовують факту ризиковості ведення діяльності ТОВ.
Щодо зазначення відповідачем про те, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, то суд зазначає, що негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності ТОВ, а його контрагентів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП» (далі – ТОВ-1). В той же час, на момент укладення Договору з даним підприємством, а саме 15.12.2021, в електронному кабінеті платників податків була відсутня інформація про його ризиковість. Протилежного відповідачем не доведено.
Щодо відсутності інформації про наявність та оренду складських приміщень, то, як зазначає позивач, вказане пов`язане зі специфікою здійснення господарської діяльності, а саме, продаж (загрузка) товарів (залізобетонних виробів) проходить з заводу-виробника, отримання (вивантаження) відбувається на об`єкті (складі) замовника (покупця), тому складські приміщення для проведення господарської діяльності ТОВ є нераціональними і недоцільним (на даний час) для проведення господарської діяльності.
Згідно наданих пояснень та документів, ТОВ  співпрацює з заводами-виробниками залізобетонних конструкцій по всій території України. Основна умова проведення розрахунків - попередня оплата (аванс). Замовлення залізобетонних виробів по контрагенту ТОВ-1 проводилося з заводу-виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ» (далі – ТОВ-2). Зазначене підтверджується договорами, укладеними з постачальником – ТОВ-2, та покупцем – ТОВ-1. Так, згідно Договору поставки залізобетонних конструкцій від 25.10.2021 №ОБІ-202ЮЛін, поставка товару здійснюється на умовах EXW (Україна, 10001, місто Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок, 89Ю, склад Постачальника (пункт 4.1 договору). При цьому умовами договору на поставку товару від 15.12.2021, поставка товару Покупцю здійснюється з заводу - виробника, на вимогу Замовника після попередньої оплати за товар.
Поставка товару покупцю – ТОВ-1  підтверджується видатковими накладними №20 від 16.02.2022, №29 від 19.04.2022, №52 від 22.06.2022. Факт оплати поставленої продукції підтверджується виписками та копіями платіжних доручень: №271 від 30.12.2021, №258 від 21.12.2021, №283 від 19.01.2022.
Щодо недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності товариства, слід вказати, що відповідно до штатного розпису в трудових відносинах з ТОВ перебуває троє працівників, що є доцільним з огляду на обсяги господарської діяльності товариства.
У постанові від 22 липня 2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання Головного управління про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності.
З викладеного слідує, що податковим органом при прийнятті рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування, контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.
Більш того, суд зазначає, що позивачем надано відповідачу перелік документів, який був достатнім для прийняття відповідачем рішення про виключення з переліку ризикових.
Отже, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.
При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то слід вказати, що положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС. 

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. І. Мікула