ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року	                        Львів	Справа № 140/9069/23 пров. № А/857/16365/23 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Глушка І.В. Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про ухвалення додаткового рішення у справі №140/9069/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» до Волинської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО» (далі ТзОВ «ДРІМКО», позивач, товариство) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000019/2 від 07.11.2022, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000325.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000019/2 від 07.11.2022. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000325. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 5 913,30 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 р. апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №140/9069/23  - без  змін.
26.12.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «ДРІМКО» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 грн.
Волинська митниця подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказуючи на те, що готуючи відзив на апеляційну скаргу, представник позивача був ознайомлений  із фактичними обставинами справи, вивчав законодавство і судову практику щодо оскарження рішень про коригування митної вартості, що значним чином полегшувало підготовку даного документу. Крім цього вказує, що  представник позивача вже неодноразово надавав юридичні послуги товариству «ДРІМКО» у справах щодо оскарження митної вартості.
З урахуванням наведеного вважає суму 7000 грн. не співмірною із заявленими позовними вимогами, а також часом, витраченим адвокатом для підготовки відзиву у справі, тому просить  зменшити розмір витрат на оплату адвоката. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи слідує, що представником Товариства з додатковою відповідальністю «ДРІМКО» зазначено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 7 000,00 грн., а також наведено детальний опис робіт та послуг адвокатського об`єднання на момент подання відзиву. 
Також у відзивах зазначалось, що усі докази розміру витрат Позивача на правничу допомогу АО «АФК» будуть подані до суду в порядку та строки, визначені ч. 7 ст. 139 КАС України.
На підтвердження витрат Позивача на правничу допомогу у матеріалах справи наявні: завірена копія Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року; завірена копія Додатку № 3 від 30.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року.
Додатково на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду: завірену копію рахунку № 228 від 21.12.2023 року; завірену копію Акту прийому - передачі наданих послуг від 22.12.2023 року; завірену копію платіжної інструкції № 6087 від 22.12.2023 року.
Остаточний розмір витрат Позивача на правничу допомогу становить 7000          грн.
Адвокатом підготовлено та подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу від 13.10.2023 року та від 24.10.2023 року. Вартість послуги згідно із п. 6 Додатку № 3 від 30.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги від 25.11.2020 року становить 7000,00 грн. Орієнтовно затрачений час на послугу - 6 годин.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що складання та подання до апеляційного суду відзивів на апеляційні  скарги на рішення суду та додаткове рішення суду у сумі 7000 грн. не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.
Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 20000,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, ураховуючи що  представник позивача неодноразово надавав юридичні послуги товариству «ДРІМКО» у справах щодо оскарження митної вартості, був ознайомлений із фактичними обставинами справи, вивчав законодавство і судову практику щодо оскарження рішень про коригування митної вартості, ураховуючи необхідність розумного обмеження розміру витрат на правничу допомогу адвоката та відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, колегія суддів приходить до переконання, що  за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ТОВ «ДРІМКО» належить стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про ухвалення додаткового рішення у справі №140/9069/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ДРІМКО» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	С. М. Кузьмич