КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                    
Справа № 758/1097/19                                                                    Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження №22-ц/824/6164/2024                                             Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 січня 2024рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхових виплат,
 
УСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва - ПАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення страхових виплат.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 липня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «АРКС» Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 0207/006931, предметом якого було визначено майнові інтереси як страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. 
Відповідно до умов Договору, позивач є застрахованою особою. На виконання умов Договору, він звернувся до відповідача про здійснення страхової виплати за випадками, що мали місце: 12 липня 2018 року, 17 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року 04 вересня 2018 року та 06 липня 2018 року. Однак, відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає, страхова компанія всі необхідні документи, зокрема оригінали лікарняних виписок отримала, а вимога страховика про вживання алкоголю є безпідставною оскільки жоден лікар у випадку алкогольного сп`яніння не надав би йому виписки чи лікарняного. Відмови страховика встановлюють неможливість досудового врегулювання спору та підтверджують порушене право позивача на отримання страхової виплати на суму 25 000 грн. 
Вказує, що ним було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору, що підтверджується заявами до страховика від 05 липня 2018 року, 23 серпня 2018 року, 12 вересня 2018 року та від 25 грудня 2018 року. 
Враховуючи вищезазначені обставини, вважає рішення страховика про відмову у здійсненні страхових виплат безпідставними та просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» страхові виплати за заявленими випадками на загальну суму 25 000 грн.
         Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано п. 7.2 та 7.2.1 Договору добровільного страхування, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях та не доведені жодними доказами.
Вважає, що судом невірно проаналізовано вищевказані обставини справи та надано неналежну оцінку доказам при розгляді справи. 
16 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Медвідь О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 рокузалишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що апелянт лише цитує частину рішення суду першої інстанції та не зазначає, які саме обставини та висновки судом були помилковими та якими документами це підтверджується, а також взагалі не аргументує їх.
Вказує, що відповідно до п. 5.7. Договору, не підлягають страхової виплати збитки, причиною виникнення яких була подія, яка відбулась до початку дії Договору, а також непрямі збитки.
Доводи позивача жодним чином не спростовують обґрунтованого прийнятих страховиком рішень, щодо відмови у здійсненні страхової виплати по випадках. 
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
         Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,  04 липня 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 0207/006931, предметом якого визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.
Під час укладення договору страхування, його сторонами, за взаємною згодою було визначено перелік страхових випадків, права та обов`язки сторін, умови виплати страхового відшкодування, підстави для відмови та інше.
Пунктом 5.2. Договору, сторонами було обумовлено, що страховим випадком за цим Договором є:
- смерть застрахованої особи;
- встановлення застрахованій особі інвалідності І (першої), ІІ (другої) або ІІІ (третьої) групи;
- травматичне ушкодження застрахованої особи або порушення функції її організму.
Відповідно до абз. 2 п. 5.2 Договору, вказані випадки є страховими внаслідок події (нещасного випадку), зазначеної в п. 5.1.1 Договору, що сталася під час дії Договору та не є виключенням та/або обмеженням страхування. Факт настання нещасного випадку підтверджується документами компетентних органів у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до п. 5.1.1. Договору, до нещасного випадку за цим Договором належать: стихійне явище, вибух, опік, обмороження, утоплення, дія електричного струму, удар блискавки, сонячний удар, напад зловмисників або тварин, падіння якого-небудь предмету на Застраховану особу, або падіння самої Застрахованої особи, раптове удушення, випадкове попадання в дихальні шляхи чужорідного тіла, випадкове отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), ліками, недоброякісними харчовими продуктами, а також травми, які одержані під час руху засобів транспорту (автомобіля, поїзда, трамваю та інше) або під час катастрофи, при користуванні машинами, механізмами, зброєю і усякого роду інструментами.
Згідно п. 1.3 Договору, застрахованою особою є страхувальник, тобто ОСОБА_1 .
Датою початку дії Договору є 05 липня 2018 р. (п. 3.8 Договору).
06 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «АРКС» про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: ушкодження 05 липня 2018 року гомілково-ступеневого суглобу правої ноги.
Відповідно до п. 7.1. Договору, про факт ушкодження здоров`я Страхувальник, Застрахована особа, спадкоємці повинен повідомити Страховика протягом 3-х робочих днів з дня настання події, надавши страховику письмову заяву про настання події з зазначенням обставин настання страхового випадку.
Згідно з п. 7.2 Договору, для отримання страхової виплати Страхувальник, Застрахована особа її спадкоємці або Вигодонабувач зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після дати закінчення лікування чи встановлення інвалідності або не пізніше 7 (семи) місяців після смерті Застрахованої особи надати Заяву на страхову виплату.
Пунктом 7.2.1 Договору передбачено, що до заяви обов`язково додаються, зокрема: акт про нещасний випадок або документ від компетентних органів, який підтверджує причини, обставини, за яких настала смерть (втрата працездатності) Страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку, медична довідка яка свідчить про тілесні ушкодження або порушення функцій організму Застрахованої особи.
Як вбачається з вищезазначеної заяви про настання події, 05 липня 2018 р. (тобто, в день початку дії Договору), переходячи через дорогу, ОСОБА_1 спіткнувся та став на виступ бруківки, внаслідок чого вивернув ногу і підвернув голеностоп.
Згідно доданих до заяви від 06 липня 2018 року документів, 05 липня 2018 року, тобто ще до звернення до страховика та компетентного лікаря (зокрема, травматолога), та за відсутності будь-якого направлення лікаря, ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення одразу зробити ультразвукове обстеження, згідно результатів якого: УЗ картина гігроми ІV заплесне-плесневого суглобу правої стопи. Набряк підшкірної клітковини гомілки та стопи.
Звернення до ФОП ОСОБА_2 05 липня 2018 року для проведення ультразвукового обстеження було обумовлено тим, що позивач сам є лікарем, а тому, на його думку, знав що робити.
З метою підтвердження настання заявленого випадку, 18 липня 2018 року та 24 липня 2018 року ОСОБА_1 надав до ПрАТ «СК «АРКС» виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 259/18 від 18 липня 2019 року та № 261/18 від 19 липня 2019 року.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого 259/18 від 18 липня 2018 року, що видана Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова», за результатом дослідження захворювання вже датоване від 06 липня 2018 року (а не від 05 липня 2019 року, як повідомлялось при зверненні раніше), зокрема, згідно анамнезу: набряк після ходьби, лікарем Комунальної міської поліклініки встановлено діагноз: хвороба Бешиха, еритематозна форма.
З наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 259/18 від 18 липня 2019 року, вбачається, що позивачу встановлено діагноз порушення функцій організму внаслідок хвороби, а не нещасного випадку, про який у виписці жодним чином не згадувалось.
З урахуванням наведеного та наданих Страховику документів медичних закладів, заявлений позивачем випадок стався внаслідок події, яка відповідно до п. 5.1.1. Договору, не відносилась до нещасного випадку, а тому не могла бути кваліфікована як страховий випадок.
Відповідно до наданої та підписаної позивачем заяви про настання події від 06 липня 2018 року, ушкодження гомілково-ступеневого суглобу правої ноги мало місце 05 липня 2018 року, у зв`язку з чим він звернулися до лікаря.
Згідно наданої Виписки із медичної карти амбулаторного хворого 261/18 від 19 липня 2018 року, що видана Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова», він знаходився на амбулаторному лікуванні з 15 червня 2018 року по 22 червня 2018 року.
         Тобто, до Страховика було заявлено про настання 05 липня 2018 року випадку ушкодження ноги (УЗД), в той час у Виписці № 259/18 від 18 липня 2018 року йде мова про хворобу Бешиха 06 липня 2018 року, що не є нещасним випадком (страховим випадком), а згідно Виписки № 261/18 від 19 липня 2018 року першочергове ушкодження ноги (забій, пошкодження зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, надрив зв`язок), мало місце ще 15 червня 2018 року, тобто до укладення Договору страхування зі страховиком.
Відповідно до п. 5.7 Договору, не підлягають страхової виплаті збитки, причиною виникнення яких була подія, яка відбулась до початку дії Договору, а також непрямі збитки, наприклад, упущена вигода, моральна шкода тощо.
Згідно п. 6.3 Договору обумовлено, що Страхувальник зобов`язується при укладенні Договору та протягом 2 (двох) робочих днів з дати виникнення відповідних обставин впродовж дії Договору надавати Страховику письмову інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та збільшує ризик настання страхових випадків за Договором, та які прямо чи опосередковано можуть бути причинами настання страхових випадків.
Згідно п. 9.1 Договору, Страховик має право відмовити в страховій виплаті в випадках, якщо Страхувальник, Застрахована особа надав завідомо неправдиву інформацію про предмет страхування та/або щодо факту чи обставин настання страхового випадку.
На підставі п. 6.2.9. Договору, 02 серпня 2018 р. відповідачем було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого позивачем випадку страховим та здійснення страхової виплати, про що його було повідомлено листом за вих. № 6492/12цв.
Не погоджуючись із відмовою у виплаті страховика, 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву від 23 серпня 2018 року з проханням переглянути прийняте рішення, до якої було додано Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 303/18 від 20 серпня 2018 року, що видана Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова», та згідно якої 12 липня 2018 р. було підтверджено попередньо заявлене ушкодження 15 червня 2018 р., зокрема, згідно анамнезу: амбулаторне лікування з 15 червня 2018 р. по 22 червня 2018 р.
31 серпня 2018 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив страховика про настання нової події, що має ознаки страхового випадку, а саме: отримання 30 серпня 2018 року внаслідок нещасного випадку травматичного ушкодження, забою, розтягнення зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, в результаті якого він звернувся за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».
Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС» п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.6 Договору, ст. 25 Закону України «Про страхування» було направлено запити до компетентних органів, щодо наявності звернень позивача до: Комунального некомерційного підприємства «1-а Міська поліклініка м. Львова» та Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», з приводу пошкоджень або настання нещасних випадків.
Дані запити були направлені, з метою встановлення дійсних обставин настання заявленого випадку, підтвердження або спростування наданої інформації та усунення непорозумінь або розбіжностей в датах настання заявлених на 31 серпня 2018 рік випадків:
04 червня 2018 року - згідно Виписки 7874 від 04 червня 2018 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова»;
15 червня 2018 року - згідно Виписки 261/18 від 19 липня 2018 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова»;
05 липня 2018 року - згідно заяви позивача від 06 липня 2018 року та результатів УЗ обстеження;
06 липня 2018 року - хвороба згідно Виписки 259/18 від 18 липня 2018 року виданої Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова»;
12 липня 2018 року - згідно Виписки 303/18 від 20 серпня 2018 року виданої Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова»;
17 липня 2018 року - згідно заяви позивача від 23 серпня 2018 року, отриманої страховиком 27 серпня 2018 року;
30 серпня 2018 року - згідно повідомлення позивача, отриманого в телефонному режимі 31 серпня 2018 р.
04 вересня 2018 року на адресу ПрАТ «СК «АРКС» від ОСОБА_1 надійшла: Виписка із медичної карти амбулаторного хворого 1648 від 30 серпня 2018 року, видана Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» та листок непрацездатності № 441926, які підтвердили настання 30 серпня 2019 року події, що має ознаки страхового випадку, а саме: отримання 30 серпня 2018 року травматичного ушкодження, забою, розтягнення зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, в результаті якого він звернувся за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».
10 вересня 2018 року на адресу страховика від позивача надійшли: Виписки із медичної карти амбулаторного хворого 320/18 від 06 вересня 2018 року, видана Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова», відповідно до анамнезу якої, за результатом отримання 30 серпня 2018 року травматичного ушкодження, забою, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 30 серпня 2018 року по 06 вересня 2018 року, та Виписка із медичної карти амбулаторного хворого 672 від 07 вересня 2018 року, видана Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова» відповідно до анамнезу якої, за результатом отримання 15 червня 2018 року травматичного ушкодження, забою та подальших пов`язаних з ним звернень, позивач 07 вереня 2018 року був направлений в стаціонар.
Компетентними органами було підтверджено, зокрема згідно Виписки із медичної карти амбулаторного хворого 672 від 07 вересня 2018 року, яка видана Комунальним некомерційним підприємством «1-а Міська поліклініка м. Львова»), що заявлені позивачем до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» випадки отримання пошкодження (травмування) 05 липня 2018 року, 06 липня 2018 року, 12 липня 2018 року, 17 липня 2018 року по своїй суті відносяться до захворювання, яке мало місце 15 червня 2018 року, тобто ще до укладення Договору страхування з відповідачем. А тому є виключенням зі страхових випадків.
12 вересня 2018 року на адресу відповідача надійшла нова заява ОСОБА_1 , в якій було повідомлено про нове травмування - підвернення (забій, розтягнення правої ноги) 04 вересня 2018 року, на підтвердження чого надано лише ксерокопію медичної картки амбулаторного хворого, яка по суті не є документом компетентних органів та не може підтверджувати настання заявленого випадку.
У відповідь на запит ПрАТ «СК «АРКС», адміністрацією Комунального некомерційного підприємства «1-а міська поліклініка м. Львова» було надано Довідку від 13 вересня 2018 року, за підписом в.о. головного лікаря Заступника головного лікаря медичної частини Бачун Н.К., згідно якої ОСОБА_1 дійсно звертався до 1-ї міської поліклініки м. Львова 15 червня 2018 року у зв`язку з пошкодженням гомілково-ступеневого суглобу правої ноги, отриманого 04 червня 2018 року, та внаслідок чого він знаходився на амбулаторному лікуванні з 15 червня 2018 року по 22 червня 2018 року.
Викладене підтвердило, що надана позивачем інформація за випадками від 05 липня 2018 року, 06 липня 2018 року, 12 липня 2018 року, 17 липня 2018 року суперечить дійсним обставинам справи, а також, що першочергова подія, внаслідок якої відбувся забій, пошкодження зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, мала місце до укладення Договору, у зв`язку з чим, у страховика були відсутні підстави для перегляду попередньо прийнятого рішення про відмову у виплаті, про що листом за вих. № 8193/12цв від 01 жовтня 2018 року повідомлено позивача.
Оскільки інформація від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на запит страховика, щодо випадку забою 30 серпня 2018 року ще не була отримана, ОСОБА_1 , у відповідності до умов Договору, листом за вих. № 8054/12цв від 26 вересня 2018 року було повідомлено про відкладення прийняття рішення, згідно п. 8.1. Договору.
01 жовтня 2018 року у відповідь на запит ПрАТ «СК «АРКС», листом від 18 вересня 2018 року головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» було повідомлено, що дійсно 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою (зі слів хворого 30 серпня 2018 року підвернув ногу) у зв`язку з чим було поставлено діагноз: забій, розтяг зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу.
Дані обставини та встановлені факти, підтвердили настання 30 серпня 2018 року нещасного випадку у вигляді травматичного ушкодження, тобто події, що згідно Договору є страховим випадком.
Керуючись умовами п. 8.1.3. Договору, страховиком було здійснено розрахунок, складено страховий акт та здійснено позивачу страхову виплату в розмірі 5 000 грн. (5% від страхової суми згідно умов Договору).
Судом першої інстанції також встановлено, що страхова виплата в сумі 5 000 грн за випадком, що стався 30 серпня 2018 року, була здійснена страховиком 29 жовтня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 509 580.
Ігноруючи умови Договору, та здійснення страховиком по суті страхової виплати по підтвердженому випадку - 30 серпня 2018 року, та відмови по іншим випадкам, 28 серпня 2018 року подав до страховика повторну заяву на страхову виплату за подіями, що сталися 06 липня 2018 року, 12 липня 2018 року, 17 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року, до якої повторно додав ксерокопію медичної картки амбулаторного хворого, яка по суті не є документом компетентних органів та не може підтверджувати настання заявленого випадку.
Так, п. 7.1. Договору визначено, що про факт ушкодження здоров`я страхувальник, застрахована особа, спадкоємці повинен повідомити страховика протягом 3-х робочих днів з дня настання події, надавши страховику письмову заяву про настання події з зазначенням обставин настання страхового випадку.
Згідно з п. 7.2 Договору, для отримання страхової виплати Страхувальник, Застрахована особа її спадкоємці або Вигодонабувач зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після дати закінчення лікування чи встановлення інвалідності або не пізніше 7 (семи) місяців після смерті Застрахованої особи надати Заяву на страхову виплату.
Пунктом 7.2.1 Договору передбачено, що до заяви обов`язково додаються, зокрема: акт про нещасний випадок або документ від компетентних органів, який підтверджує причини, обставини, за яких настала смерть (втрата працездатності) Страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку, медична довідка яка свідчить про тілесні ушкодження або порушення функцій організму Застрахованої особи.
Відповідно до п. 6.3.7 Договору, Страхувальник зобов`язується повідомити Страховика про настання страхового випадку, який стався із Застрахованою особою, та надати всі необхідні підтверджуючі документи в строки , вказані в п.п. 7.1 та 7.2 Договору.
         Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомленням позивача, кожен окремо мали місце 05 липня 2018 року, 17 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року, не були підтверджені документами компетентних органів, та взагалі заявлені в компанію з порушенням встановленого Договором терміну.
         Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону, страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно з ч.1 ст.984 ЦК України, страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до вимог ст.ст.980, 981 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування) ; володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі . Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ст.18 Закону).
Згідно ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно зі ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
За обставинами справи встановлено, що 04 липня 2018 року між сторонами укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків.
Відповідно до п. 5.1.1. Договору, до нещасного випадку за цим Договором належать: стихійне явище, вибух, опік, обмороження, утоплення, дія електричного струму, удар блискавки, сонячний удар, напад зловмисників або тварин, падіння якого-небудь предмету на Застраховану особу, або падіння самої Застрахованої особи, раптове удушення, випадкове попадання в дихальні шляхи чужорідного тіла, випадкове отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), ліками, недоброякісними харчовими продуктами, а також травми, які одержані під час руху засобів транспорту (автомобіля, поїзда, трамваю та інше) або під час катастрофи, при користуванні машинами, механізмами, зброєю і усякого роду інструментами.
Суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги позивача не підлягають до задоволення у обраний ним спосіб, оскільки в порушення умов укладеного Договору: 1) ОСОБА_1 було надано інформацію, яка суперечить дійсним обставинам настання заявленого випадку; 2) приховано (не повідомлено) від страховика під час укладення Договору про випадки наявності травматичного ушкодження безпосередньо перед укладенням Договору (Виписки 261/18 від 19 липня 2018 року, пошкодження 15 червня 2018 року, та згідно Виписки 7874 від 04 червня 2018 року, яка не надавалась Страховику, проте була додана до позовної заяви, забій-пошкодження 04 червня 2018 року, тобто про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та збільшують ризик настання страхових випадків за Договором, та які по суті, прямо чи опосередковано стали причинами настання наступних заявлених випадків.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди із позицією суду першої інстанції, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції.
Виходячи з викладеного, колегія судів приходить до висновку, що страховик, приймаючи рішення про відмову у страховій виплаті, діяв відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 991 ЦК України, п. 3 ч. 1ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 5.1.1. Договору добровільного страхування від нещасних випадків, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення страхової виплати задоволенню не підлягають.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 369 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 08 січня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                         Д.О. Таргоній 
 
Судді:                                                                          С.А. Голуб 
 
                                                                                     Т.А. Слюсар