ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року	Львів	Справа № 140/12458/23 пров. № А/857/19566/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, головуючий суддя – Костюкевич С.Ф., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тір Маркет» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року позивач – ТзОВ «Тір Маркет»  звернулося в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 року №UA205030/2022/000071/2, №UA205030/2022/000072/2, №UA205030/2022/000073/2, від 08.11.2022 року №UA205030/2022/000074/2.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень статті 55 МК України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. При цьому застосовані у рішеннях формулювання щодо розбіжностей у документах є надуманими.
Декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та витрат на транспортування.
Позивач також зауважив, що у рішеннях про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 року №UA205030/2022/000071/2, №UA205030/2022/000072/2, №UA205030/2022/000073/2, від 08.11.2022 року №UA205030/2022/000074/2.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Тір Маркет» укладено договір №05/04/ЕХР/2022 від 13.04.2022 року з компанією OPOLTRANS Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща), предметом якого є купівля-продаж автозапчастин, хімії та аксесуарів до вантажних автомобілів згідно рахунків-фактур, оформлених на кожну окрему партію товару.
За умовами договору за спільною домовленістю сторін, ціна, кількість та асортимент товару визначається на кожну окрему партію товару та вказані у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору. За договором від №05/04/ЕХР/2022 від 13.04.2022 року, укладеним з компанією OPOLTRANS Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) продавець робить відвантаження товару за адресою: Ополе 45-920, Польща, вул. Норвезька 13, на умовах поставки EXW, Ополе Інкотермс 2010 (п. 5.1 договору).
Оплата за товар проводиться у Євро (EUR) у формі 100% предоплати згідно з рахунками-фактурами, окремо на кожну партію товару (п. 6.1, 6.2 договору).
На виконання умов договору, компанія OPOLTRANS Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) виставила позивачу рахунок-фактуру від 31.10.2022 року №Х01/22000331, згідно з яким вартість товару – автозапчастини (50 товарних позицій) 20  750,29 Євро (EUR).
04.11.2022 року з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався автозапчастини (50 товарних позицій) декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №22UA205030029687U5, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 20 750,29 EUR (Євро) та включено витрати на транспортування у розмірі 271,67 EUR (Євро) відповідно заявлена митна вартість товару становить 21 021,96 EUR (Євро), що згідно курсу становить 756 405,86 грн.
До митної декларації додано: - пакувальний лист від 31.10.2022 року №Х01/22000331, рахунок-фактура (інвойс) від 31.10.2022 року №Х01/22000331, міжнародна товарно-транспортна накладна від 01.11.2022 року №б/н; декларація про походження товару від 31.10.2022 року №Х01/22000331, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.11.2022 року №031122, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 13.04.2022 року №05/04/ЕХР/2022, договір про надання послуг митного брокера від 02.05.2022 року №04/22; договір (контракт) про перевезення від 23.06.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 02.11.2022 року №22PL381010E0253896.
07.04.2022 року між ТзОВ «Тір Маркет» та компанією MARTEX Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) укладено контракт № 1, предметом якого є купівля-продаж автозапчастин, хімії та аксесуарів до вантажних автомобілів згідно рахунків-фактур, оформлених на кожну окрему партію товару.
За умовами договору за спільною домовленістю сторін, ціна, кількість та асортимент товару визначається на кожну окрему партію товару та вказані у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору. За контрактом №1 від 07.04.2022 року, укладеним з компанією MARTEX Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) продавець робить відвантаження товару за адресою: Домброва-Гурнича 41-308, Польща, вул. Родзінського, 19, на умовах поставки EXW, Домброва-Гурнича Інкотермс 2010 (п. 5.1 договору).
Оплата за товар проводиться у Євро (EUR) у формі 100% предоплати згідно з рахунками-фактурами, окремо на кожну партію товару (п. 6.1, 6.2 договору).
На виконання умов договору, компанія MARTEX Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) виставила позивачу рахунок-фактуру від 31.10.2022 року №9/FAE/2022/00472, згідно з яким вартість товару – автозапчастини (85 товарних позицій) 13 004,52 Євро (EUR).
05.11.2022 року з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався автозапчастини (85 товарних позицій) декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №22UA205030029752U3, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 13 004,52 EUR (Євро) та включено витрати на транспортування у розмірі 424,63 EUR (Євро) відповідно заявлена митна вартість товару становить 13 429,15 EUR (Євро), що згідно курсу становить 483 203,67 грн.
До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 31.10.2022 року №9/FAE/2022/00472, міжнародна товарно-транспортна накладна від 03.11.2022 року №477647, декларація про походження товару від 31.10.2022 року№9/FAE/2022/00472, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.11.2022 року №55, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 07.04.2022 року №1, договір про надання послуг митного брокера від 02.05.2022 року №04/22, договір (контракт) про перевезення від 09.08.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 31.10.2022 року №22PL331020E1002375).
10.10.2022 року між ТзОВ «Тір Маркет» та компанією SAF-HOLLAND Polska Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) укладено договір №2/2022/ТМ, предметом якого є купівля-продаж запасних частин, рекламної продукції, аксесуарів, інструментів та обладнання призначеного для ремонту транспортних засобів згідно інвойсів та /або в інвойс-проформі, оформлених на кожну окрему партію товару.
За умовами договору за спільною домовленістю сторін, ціна, кількість та асортимент товару визначається на кожну окрему партію товару та вказані у інвойсів та /або в інвойс-проформі, які відповідають цінам, наданим у прайс-листі. Прайс-лист або витяг із прайс-листу завіряється продавцем та надсилається покупцеві. (п. 2.6 договору).
За договором №2/2022/ТМ від 10.10.2022 року, укладеним з компанією SAF-HOLLAND Polska Spolka z Ogranichona Odpowiedzialnoscia (Польща) продавець постачає товари EXW Pila/Польща, Інкотермс 2020 (п. 3.1 договору).
Оплата за товар проводиться у Євро (EUR): у формі 100% передоплата до відвантаження перерахуванням коштів на рахунок продавця, або повне та/або часткове відстрочення платежу, яке зазначено в інвойсі на кожне окреме відвантаження товарів (п. 2.3 договору).
04.11.2022 року з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався автозапчастини (12 товарних позицій) декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №22UA205030029686U6, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 24 202,85 EUR (Євро) та включено витрати на транспортування у розмірі 806,23 EUR (Євро) відповідно заявлена митна вартість товару становить 25 009,08 EUR (Євро), що згідно курсу становить 891 043,37 грн.
До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 26.10.2022 року №1691/22, міжнародна товарно-транспортна накладна від 03.11.2022 року А№0105611, декларація про походження товару від 26.10.2022 року №PL/MF/AS 0331463, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.11.2022 року №021122; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 10.10.2022 року №2/2022/ТМ, договір про надання послуг митного брокера від 02.05.2022 року №04/22, договір (контракт) про перевезення від 23,06.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 26.10.2022 року №22PL391010E2869314.
06.09.2021 року між ТзОВ «Тір Маркет» та компанією Неrmon Sp. Z О.О. (Польща) укладено договір №1, предметом якого є купівля-продаж запасних частин до вантажних автомобілів, сідельних тягачів, причепів та напівпричепів згідно рахунків-фактур, оформлених на кожну окрему партію товару.
За умовами договору за спільною домовленістю сторін, ціна, кількість та асортимент товару визначається на кожну окрему партію товару та вказані у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору. Ціна на товар встановлені у валюті – Євро (EUR) (п. 2.1, 2.2 договору).
За договором від 06.09.2021 № 1, укладеним з компанією Неrmon п Sp. Z О.О. (Польща)  продавець робить відвантаження товару за адресою: Рацибуж, Польща, або будь-яке інше місто Польщі за вибором покупця, на умовах поставки EXW Інкотермс 2010 (звичайний імпорт), FCA Інкотермс 2010, FOB Інкотермс 2010 (п. 3.1 договору).
08.11.2022 року з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався автозапчастини (23 товарні позиції) декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №22UA205030029973U6, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 14 641,37 EUR (Євро) та включено витрати на транспортування у розмірі 965,87 EUR (Євро) відповідно заявлена митна вартість товару становить 15 607,24 EUR (Євро), що згідно курсу становить 569 793,90 грн.
До митної декларації додано: пакувальний лист від 24.10.2022 року №б/н; рахунки-фактури (інвойси) від 30.09.2022 року №ЕХ20220041, №ЕХ20220043, від 24.10.2022 року №ЕХ20220046; міжнародна товарно-транспортна накладна від 01.11.2022 року №б/н, декларації про походження товару від 30.09.2022 року №ЕХ20220041, №ЕХ20220043; від 24.10.2022 року №ЕХ20220046, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.11.2022 року №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 06.09.2021 №1, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 16.09.2021 №б/н, договір про надання послуг митного брокера від 02.01.2019 №02/19; договір (контракт) про перевезення від 07.11.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 04.11.2022 року №22PL335010E 1010836.
З матеріалів справи слідує, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронному повідомленні декларанту митницею відповідно до частини 2-3 статті 53 МК України запропоновано подати такі документи: додатки (інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні, платіжні документи з попередніх поставок); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, проте декларант не надав додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листами № б/н.
Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 року №UA205030/2022/000071/2, №UA205030/2022/000072/2, №UA205030/2022/000073/2, від 08.11.2022 року № UA205030/2022/000074/2 та сформовано картки відмови №UA205030/2022/000733, № UA205030/2022/000734, № UA205030/2022/000735, №UA205030/2022/000737 у прийнятті митної декларації.
У графі 33 оскаржуваного рішення № UA205030/2022/000071/2 від 07.11.2022 року зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 4 cтатті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне: довідка про транспортні витрати від 02 11.2022 року №б/н видана ФОП ОСОБА_1 , в той час як товаротранспортна накладна від 01 11.2022 року № б/н не містить відповідних печаток; пакувальний лист від 31 10 2022 №Х01/22000331 містить інформацію щодо 100 відсоткової попередньої оплати про що в митного органу відсутні підтверджуючі документи.
У графі 33 оскаржуваного рішення №UA205030/2022/000072/2 від 07.11.2022 року зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 4 cтатті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне: відсутній документ №22РЬ331020Е1002375 від 31 10 2022; згідно п. 6.2 контракту № 1 від 07.04.2022 року форму оплати вказано 100 передоплата, про що в митного органу відсутня інформація; відбиток печатки перевізника у товарно-транспортній накладній не відповідає відбитку печатки у довідці про транспортні витрати.
У графі 33 оскаржуваного рішення № UA205030/2022/000074/2 від 08.11.2022 року зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 4 cтатті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне: документ, що підтвердокує оплату за товар, терміни якої вказано в інвойсі від 26.10.2022 року №1691/22 відсутній; у рахунку-фактурі від 03.11.2022 року №021122 відсутня інформація про порядок розрахунків, що суперечить п 3.1 договору (контракту) про перевезення від 23.06.2022 року №1.
У графі 33 оскаржуваного рішення № UA205030/2022/000073/2 від 07.11.2022 року зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 4 cтатті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне: -рахунок-фактура від З3.09.2022 року №ЕХ20220041 містить інформацію про попередню оплату за товар, що не підтверджено документально.
Документи подані до митного оформлення не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості товару. Декларанту надано вимогу відповідно до частини 2-3 статті 53 МК України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: додатки (Інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні, платіжні документи з попередніх поставок); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; виписку з бухгалтерської документації, митна вартість яких визначається; виписку з каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано.
Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України.
У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 2 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу, застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).
Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме по МД: №22UA205030029687U5 від 04.11.2022 року: товар 16 на рівні 7,06 євро/кг., за МД №UA100320/2022/391371 від 04.11.2022 року; товар 37 на рівні 7,2 євро/кг., за МД №UA209140/2022/102924 від 30.09.2022 року; товар 40 на рівні 5,16 євро/кг., за МД №UA400040/2022/35609 від 17.10.2022 року; товар 43 на рівні 5,18 євро/кг., за МД №UA205030/2022/24300 від 20.08.2022 року; товар 44 на рівні 5,13 євро/кг., за МД №UA205030/2022/28575 від 20.10.2022 року; по МД №22UA205030029752U3 від 05.11.2022 року: товар 1 на рівні 4,34 євро/кг, за МД №UA100330/2022/443379 від 30.08.2022 року; товар 63 на рівні 4,35 євро/кг, за МД №UA100190/2022/029067 від 15.10.2022 року; товар 65 на рівні 4,51 євро/кг, за МД №UA807200/2022/003170 від 14.10.2022 року; товар 77 на рівні 6,71 євро/кг, за МД №UA204020/2022/28300 від 02.11.2022 року; по МД №22UA205030029686U6 від 04.11.2022 року: товар 7 на рівні 4,59 євро/кг, за МД №UA100340/2022/514797 від 04.08.2022 року; товар 8 на рівні 4,32 євро/кг, за МД №UA209170/2022/88007 від 04.11.2022 року; товар 9 на рівні 4,62 євро/кг, за МД №UA400040/2022/34600 від 06.10.2022 року; по МД №22UA205030029973U6 від 08.11.2022 року: товар 1 на рівні 3,67 євро/кг., за МД №UA408020/2022/33692 від 23.08.2022 року; товар 6 на рівні 7,54 євро/кг., за МД №UA408020/2022/40372 від 19.09.2022 року; товар 10 на рівні 4,11євро/кг., за МД №UA504080/2022/3324 від 05.10.2022 року.
Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД від 07.11.2022 року №22UA205030029881U5, №22UA205030029893U8, №22UA205030029889U8; від 08.11.2022 року №22UA205030029976U3 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.
Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що  визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частинами другою п`ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ( ст. 54 МК України).
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частинами першою четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Отже, основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності;  не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Разом з тим, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.
Предметом даного позову є правильність визначення декларантом митної вартості імпортованого товару запчастин за основним методом (за ціною договору (контракту).
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути пов`язані з неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (стаття 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МК України, є обов`язком декларанта.
Тобто, підставою для витребування додаткових документів може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо наданих декларантом документів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №809/946/17, від 05 липня 2022 року у справі №804/150/16.
З матеріалів справи слідує, що до митної декларації від 04.11.2022 року №22UA205030029687U5, було додано: пакувальний лист від 31.10.2022 року №Х01/22000331, рахунок-фактура (інвойс) від 31.10.2022 року №Х01/22000331, міжнародна товарно-транспортна накладна від 01.11.2022 року №б/н; декларація про походження товару від 31.10.2022 року №Х01/22000331, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.11.2022 року №031122, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 13.04.2022 року №05/04/ЕХР/2022, договір про надання послуг митного брокера від 02.05.2022 року №04/22; договір (контракт) про перевезення від 23.06.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 02.11.2022 року №22PL381010E0253896.
Також до митної декларації від 05.11.2022 року №22UA205030029752U3, було додано: рахунок-фактура (інвойс) від 31.10.2022 року №9/FAE/2022/00472, міжнародна товарно-транспортна накладна від 03.11.2022 року №477647, декларація про походження товару від 31.10.2022 року№9/FAE/2022/00472, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.11.2022 року №55, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 07.04.2022 року №1, договір про надання послуг митного брокера від 02.05.2022 року №04/22, договір (контракт) про перевезення від 09.08.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 31.10.2022 року №22PL331020E1002375).
До митної декларації від 04.11.2022 року №22UA205030029686U6, було додано: рахунок-фактура (інвойс) від 26.10.2022 року №1691/22, міжнародна товарно-транспортна накладна від 03.11.2022 року А№0105611, декларація про походження товару від 26.10.2022 року №PL/MF/AS 0331463, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.11.2022 року №021122; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 10.10.2022 року №2/2022/ТМ, договір про надання послуг митного брокера від 02.05.2022 року №04/22, договір (контракт) про перевезення від 23,06.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 26.10.2022 року №22PL391010E2869314.
Крім того, до митної декларації від 08.11.2022 року №22UA205030029973U6, було додано: пакувальний лист від 24.10.2022 року №б/н; рахунки-фактури (інвойси) від 30.09.2022 року №ЕХ20220041, №ЕХ20220043, від 24.10.2022 року №ЕХ20220046; міжнародна товарно-транспортна накладна від 01.11.2022 року №б/н, декларації про походження товару від 30.09.2022 року №ЕХ20220041, №ЕХ20220043; від 24.10.2022 року №ЕХ20220046, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.11.2022 року №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 06.09.2021 року №1, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 16.09.2021 року №б/н, договір про надання послуг митного брокера від 02.01.2019 №02/19; договір (контракт) про перевезення від 07.11.2022 року №1, копія митної декларації країни відправлення від 04.11.2022 року №22PL335010E 1010836.
Так, наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Апеляційний суд вважає вірними  висновки  суду першої інстанції про те, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом та відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Водночас розбіжності,  на які покликається митний орган та які вказані в оспорюваних рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару.
Ці витрати підтверджуються договорами про перевезення від 23.06.2022 року №1, від 09.08.2022 року №1, від 07.11.2022 року №1, актами надання послуг № 031122 від 08.11.2022 року, № 63 від 08.11.2022 року, № 021122 від 08.11.2022 року, № 09/11-2022-1 від 08.11.2022 року, та платіжними дорученнями № 796 від 16.11.2022 року, №831 від 01.12.2022 року, №834 від 02.12.2022 року.
Фактична проплата за товар здійснена покупцем ТзОВ «Тір Маркет» 26.10.2022 року, 15.11.2022 року, 18.10.2022 року, 16.11.2022 року відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №197 від 26.10.2022 року на суму 32 120,27 євро EUR, №207 від 15.11.2022 року на суму 13 004,52 євро EUR, №188 від 18.10.2022 року на суму 24  202,85 євро EUR, №213 від 16.11.2022 року на суму 12  350,29 євро EUR наявними у матеріалах справи. 
Зі змісту платіжних доручень можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товарів за рахунками-фактурами.
Колегія суддів зауважує, що виявлені митним органом розбіжності (неточності) у поданих декларантом документах не впливали на задекларовану митну вартість імпортованих товарів, а отже не створювали передумов для витребування додаткових документів задля її підтвердження.
Натомість позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.
Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції в ході розгляду даної справи зробив обґрунтований висновок, що Відповідач не мав законних підстав витребовувати у Позивача додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості і у своєму запиті не зазначив ні підстав витребування, ні обставин, з якими Відповідач пов`язував свої сумніви з достовірністю заявленої митної вартості, оскільки усі   складові митної вартості були підтверджені відповідними документами.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі №804/6243/14, від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.00162, від 02 березня 2021 року у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Натомість оскаржені рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та відповідно не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
З огляду на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що зміст оскаржених рішень не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 ст. 55 МК України та є такими, що прийняті в порушення виключного переліку правових підстав, визначених ч. 6 ст. 54 МК України, за наявності яких відповідач вправі був приймати відповідне рішення.
Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню. 
Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №140/12458/23 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін