У х в а л а
16 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 360/176/19
Провадження № 61-465ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року 
у справі за позовом  ОСОБА_2 (далі - позивачка) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенка Родіона Олександровича - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіннята
в с т а н о в и в:
1.           У січні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила:
-                  визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), укладений 9 серпня 2016 року позивачкою, від імені якої діяв як представник ОСОБА_3 (далі - представник) на підставі довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мілані 12 липня 2016 року за № 2798н (далі - довіреність), із ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І. А. та зареєстрований у реєстрі за № 8554 (далі - договір купівлі-продажу будинку за реєстровим № 8554);
-                  визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,127 га з кадастровим номером 3221055100:02:003:0064 за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (далі - земельна ділянка), укладений 9 серпня 2016 року позивачкою, від імені якої діяв представник на підставі довіреності, із ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І. А. та зареєстрований у реєстрі за № 8559 (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 8559);
-                  визнати недійсними укладені 2 вересня 2016 року договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені ОСОБА_4 як продавцем зі скаржником як покупцем, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенком Р. О. та зареєстровані у реєстрі за № 1945 і № 1946 відповідно (далі - договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за реєстровими № 1945 і № 1946);
-                  витребувати на користь позивачки з незаконного володіння скаржника будинок і земельну ділянку.
2.           3 квітня 2023 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким визнав недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за реєстровими № 8554 і № 8559, а також витребував на користь позивачки з незаконного володіння скаржника будинок і земельну ділянку; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.Мотивував рішення так:
-                  позивачка не уповноважувала представника на представництво її інтересів для укладення договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за реєстровими № 8554 і № 8559, не видавала довіреність, не вчиняла жодних дій, спрямованих на укладення вказаних договорів. Оскільки ці договори укладені поза волею позивачки, то слід задовольнити вимоги про визнання цих договорів недійсними та витребування будинку і земельної ділянки від скаржника;
-                  договір можна визнати недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору під час його укладення окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо суд не встановить, що укладений договір порушує право чи законний інтерес позивача, і їх можна відновити шляхом визнання договору недійсним. Позивачка обрала неефективний спосіб захисту свого права шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за реєстровими № 1945 і № 1946, стороною яких вона не є. Тому ці вимоги слід залишити без задоволення.
3.           3 травня 2023 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув з позивачки на користь ОСОБА_4 6 200,00 грн відшкодування витрат на правничу допомогу.
4.           20 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову (повне судове рішення склав 8 грудня 2023 року) про залишення без змін рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, що стосується задоволених вимог, за апеляційними скаргами скаржника та ОСОБА_4 . Навів мотиви, аналогічні до мотивів суду першої інстанції. Крім того, вказав, що неспроможними є доводи скаржника щодо добросовісності його як набувача і про неможливість витребування у нього будинку та земельної ділянки, придбаних на підставі відплатного договору.
5.           6 січня 2023 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог і постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтував так:
-                  суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.50, 6.53), від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 2 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (щодо набуття майна добросовісним набувачем).
6.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (абзац другий частини першої статті 390 ЦПК України) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд,
у х в а л и в :
1.           Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенка Родіона Олександровича - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
2.           Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/176/19.
3.           Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді: 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук