УХВАЛА
08 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 280/1559/23
адміністративне провадження № К/990/42635/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №280/1559/23 за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №28089, що знаходиться за адресою: вул. Олександра Матросова, буд. 24, м. Запоріжжя, у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року,  відмовлено у задоволені позову.
18 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Частиною третьою статті 11 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписав заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Наталя Максименко.
Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положень КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури уповноважений підписувати касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника та першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.
Разом з цим, доказів відсутності керівника та першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду, а також інших доказів на підтвердження самопредставництва, касаційна скарга не містить.
Таким чином, касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а отож касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтею 332 КАС України,      
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №280/1559/23 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В.  М.  Соколов