П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 грудня 2023 року                                                                                                          м. Київ
 
Справа №758/13601/16-ц
Провадження № 22-ц/824/13584/2023
 
Резолютивна частина постанови оголошена 20 грудня 2023 року
Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Мандрики О.П.
 
сторони:         позивач          Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс                                               Банк»                                     
                        відповідач       ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
В С Т А Н О В И В:
            Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - ПАТ «Правекс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
            Зазначало, що 13.09.2006 між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 456-008/06Р.
            Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 70 000 дол. США, шляхом слати щомісячних платежів в розмірі 365 дол. США, строком до 13.09.2022, з процентною ставкою 12 процентів річних.
            Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.09.2016 року має заборгованість за кредитним договором, а саме: 39263,46 дол. США заборгованості за кредитом, 10906,98 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 4712,02 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 99728,03 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.
            Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс Банк» 39263,46 дол. США заборгованості за кредитом, 10906,98 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 4712,02 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 99728,03 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитним договором № 456-008/06Р від 13.09.2006, а також судовий збір в розмірі 19978,04 грн.
            Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
            Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 456-008/06Р від 13.09.2006 у розмірі 39263 (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят три) дол. 46 центів США, що є еквівалентом 1 069 045 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч сорок п`ять) грн. 86 коп., заборгованості за кредитом, 10906 (десять тисяч дев`ятсот шість) дол. 98 центи США, що є еквівалентом 296 969 (двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом, 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) дол. 02 центи США, що є еквівалентом 128 296 (сто двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 52 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту, 99728 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 03 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків
            Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» 19978 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. судового збору.
            Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить заочне рішення  Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити., посилаючись на те, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
 від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.
            Листом Київського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року витребувано 
 з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/13601/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
            25 серпня 2023 року матеріали справи № 758/13601/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшли до Київського апеляційного суду.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
07 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.
            У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» заперечував проти  доводів апеляційної скарги.
            В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
            Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
            Встановлено, що 13 вересня 2006 року між ПАТ «Правекс Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 456-008/06Р (а.с. 20-26).
            Згідно з п. 1.1. договору Банк надає Позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 70000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.14. даного Договору.
            Відповідно до п. 1.2. договору Кредит надається Позичальникові строком з «13» вересня 2006 року до «13» вересня 2022 року зі сплатою 12 відсотків річних.
            Згідно з п. 1.3. договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи від розміру, встановленого в п. 1.2. даного Договору. У випадку наступного невиконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням збільшення відсоткових ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту Договору. Новий розмір відсоткової ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який Позичальник повинен був виконати свої зобов`язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.
            Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 365 доларів США щомісяця, до "10" числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту, зазначений у п. 1.2. даного Договору.
            Згідно з п. 9.1. договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовими коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2. даного Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
            Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
            Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
            Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.
            Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
            Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
 Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
            Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
         Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
         Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
         У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
         Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
         Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору (пункт 1.2 договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості (пункт 4.2 договору).
            Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.
            Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
         У пункті 4.4 кредитного договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.
         Тобто, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення.
         Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки за вимогою пункту 4.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний був повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати.
         Зміна строку кредитування, у випадку прострочення виконання боржником своїх зобов`язань, не залежить від волевиявлення однієї зі сторін, тобто є безумовною, та надає банку право звернутися до боржника з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.
Враховуючи, що на підставі пункту 4.4 кредитного договору строк користування ОСОБА_1 кредитом припинився достроково, останній платіж за тілом кредиту було здійснено ним 08 червня 2016 року, що не заперечував в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , з цим позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося у листопаді 2016 року, тому позовні вимоги банку є обґрунтованими.
            Детальний розрахунок заборогованості позивачем ПАТ КБ «Правекс Банк» долучено до позовної заяви. В той же час, оскаржуючи заочне рішення суду, відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції не надано альтернативного розрахунку суми заборгованості.
            В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 також не надав будь-яких пояснень щодо неправильності наведеного розрахунку заборгованості та вказав, що дійсно у нього існує заборгованість за кредитним договором, цим самим підтвердивши отримання кредитних коштів, яку він намагався узгодити з ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо реструктуризації існуючої заборгованості та проводити її погашення.
Враховуючи вищевикладене, а також, те що судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс Банк».
            Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                                                А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                                   Л.Д. Поливач
 
                                                                                               О.І. Шкоріна