Справа № 461/5119/23                                Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б. 
Провадження № 33/811/1440/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1  в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
З гідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.06.2023 о 09 год. 23 хв. у м. Львові на вул. Під Дубом, 6, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест позитивний, результат 1,81 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що прилад Драгер Алкотест 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і такий є несертифікованим.
На його думку, підтвердженням того, що прилад Драгер Алкотест 6810 міг бути несправним є те, що зазначена на роздруківці результатів аналізу, температура навколишнього середовища становить +24 С, тоді як у відповідності до витребуваної довідки Львівського РЦ ГМ, температура навколишнього середовища станом на 09 год. 09 червня 2023 у м. Львові становить +19 С.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кук І.В. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явилися. 
При цьому адвокат Кук І.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
         - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508836 від 09.06.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписав ОСОБА_1 та зазначив, що права та обов`язки йому роз`яснені;
- постановою серії ЕАС №7136008 від 09.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП;
- результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» на стан сп`яніння №3331 від 09.06.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  - 1,81 ‰, та який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова, зміна покривів шкіри, поведінка не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,81 ‰, який підписаний  ОСОБА_1 про те, що з результатами згоден, без будь-яких заперечень чи застережень, огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор;
-  відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508836 від 09.06.2023. Зокрема, 09.06.2023 о 09:26 ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції. 09.06.2023 о 09:30:15 ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав спиртні напої. 09.06.2023 о 09:30:35 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. 09.06.2023 о 09:31:32 ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  - 1,81 ‰, з результатами якого водій погодився та не заперечував неправильність роботи приладу. В подальшому на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення;
- рапортом працівника поліції від 09.06.2023.
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Що стосується доводів про те, що прилад «Drager Alсotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, то такі є необґрунтованими.
Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Pluscom», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810».
Окрім того, з роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» ARСD-0479, вбачається, що датою останнього градуювання приладу є 20.01.2023. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 20.01.2024 року (огляд проводився 09 червня 2023 року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6810», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього.
Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря 09 червня 2023 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк