УХВАЛА

25 березня 2024 року 
м. Київ

справа № 420/8503/23
адміністративне провадження № К/990/6035/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2023 №882/5, який видано на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.11.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.07.2022 за №76649-31-22 та направленої за належністю листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2022 №1750/С-1830-06/06.7-13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2022 за №79079-32-22, в частині анулювання доступу державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 і прийнято нове судове рішення, яким позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог.
16.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана скаржницею з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені скаржницею, залишено без руху її касаційну скаргу та надано їй строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» скаржницею надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23 скаржниця просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
Однак доводи вказаної заяви зводяться до посилання на ті ж самі обставини, яким була надана оцінка Верховним Судом в ухвалі від 29.02.2024.
Окрім того, позивачка додатково зазначає, що недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду касаційної інстанції, оскільки станом на момент подання цієї касаційної скарги вона не отримала належним чином засвідчену паперову копію ухвали Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №420/8503/23 разом з вперше поданою касаційною скаргою та доданими до неї документами, як це передбачено нормами КАС України, що стало причиною звернення до банківської установи для отримання дубліката документа про сплату судового збору для забезпечення повторного подання касаційної скарги, що на думку скаржниці є поважною причиною для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Оцінюючи наведені скаржницею обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Так, ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подання касаційної скарги у більш стислий термін після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, загальний строк, що сплинув з дня ухвалення 15.12.2023 постанови суду апеляційної інстанції (повний текст складено 15.12.2023 та в цей же день отримано скаржницею у підсистеми «Електронний суд») і до дня подання цієї касаційної скарги (12.02.2024) минуло майже два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою.
До того ж, колегія суддів вважає неприйнятними додатково зазначені доводи скаржниці, оскільки такі виникли вже після спливу тридцятиденного строку на подання касаційної скарги у цій справі, а відтак є безпідставними з огляду на вищезазначене. 
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржниці, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. 
Ураховуючи наведене, зазначені скаржницею причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржницею підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду