ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19690/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/217/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.485 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14 529 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 51 (п`ятдесят одну) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, суд першої інстанції визнав доведеним, що 25 квітня 2023 року, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «акумулятори електричні», одержувачем якого є ТОВ «Венкон Інвест» (код ЄДРПОУ 40481790) - фізичною особою - підприємцем, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № 23UA403030010811U3. Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товар: «Акумулятори електричні свинцеві технологія AGM (Absorbent Glass Matt),Akumulator JENOX AGM 12V105Ah - 23 шт. Загальною вагою - 644 кг.; Напруга: 12В; Ємність: 105Ah; Пусковий струм: 950А; Плюс: правий; Розміри: 392x175x190 мм; Технологія AGM (Absorbent Glass Matt), Start-Stop; Торговельна марка JENOX AGM. Виробник: JENOX AKUMULATORY sp.z.o.o. Країна виробництва: Польща».
Разом із ЕМД до митниці були надані наступні документи: контракт купівлі-продажу від 23.02.2023 №2, укладений між компанією «Petrolhead Performance GbR,» (Польща) та ТОВ «Венкон Інвест» (Україна); інвойс від 22.03.2023 № PH-PR2303221, CMR від 31.03.2023 б/н; копія митної декларації країни відправлення від 31.03.2023 № 23PL335010E0296705; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.
Згідно з інвойсом від 22.03.2023 року № PH-PR2303221, виставленим компанією «Petrolhead Performance GbR,» (Польща) для ТОВ «Венкон Інвест» (Україна), фактурна вартість товарів становить 14490,00 польських злотих.
Під час декларування товару за ЕМД № 23UA403030010811U3 декларантом товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8507208090 та застосовано преференцію по сплаті мита та ПДВ за кодом «231» «Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 01 травня 2023 року, товари за кодами визначеними у пункті 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу країни, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами або громадянами). Відповідно до пункту 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, але не більше ніж до 1 травня 2023 року, звільняються від оподаткування ввізним митом та товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, що класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: ..., 8502 (електрогенераторні установки), 8503 00, 8504 (трансформатори, частини трансформаторів, інвертори, крім 850421 00 00, 8504 22 10 00, 8504 22 90 00, 8504 23 00 00, 8504 31 21 00, 8504 31 29 00, 8504 31 80 00, 5 - 32 00 90, 8504 50 95 90, та товарів цивільної авіації), 8507 20 (крім товарів цивільної авіації)...», та пункту 87 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України - звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення, переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях на митну територію України у митному режимі імпорту товарів визначених пунктом 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.
27 квітня 2023 року головним державним інспектором ВМО №2 м/п "Тернопіль" Григорашем А.В. з метою перевірки класифікації товару у зв`язку із можливим ризиком недостовірного декларування коду УКТЗЕД товару (можливе декларування товару за кодом 8507108090 УКТ ЗЕД) направлено запит №39 у Відділ контролю тарифів та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД (далі - Відділ КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД).
05 травня 2023 року Відділом КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД винесено класифікаційне рішення № KT-UA403030-0010-2023 (далі - Рішення). Згідно висновку вказаного Рішення встановлено код товару: 8507108090, опис товару (графа 31 ВМД): Акумулятори електричні свинцево-кислотні Akumulator JENOX AGM для запуску поршневих двигунів, що працюють по технології AGM (Absorbent Glass Mat): JENOX AGM 12V105Ah -22 шт та JENOX AGM 12V95Ah,- 1 шт., технічні дані: ємність - 105Ah та 95Ah, напруга електрична -12В; пусковий струм - 950А та 850А. Спеціально призначені для автомобілів з системою START-STOP, рекомендується для транспортних засобів, оснащених передовими системами START-SТОР з рекуперацією, а також для автомобілів з вимогливими системами живлення, які оснащені декількома приймачами струму. Маркування на корпусі акумулятора: «AKUMULATOR ROZRUCHOWY». Торговельна марка JENOX AGM. Виробник: JENOX AKUMULATORY sp.z.o.o. Країна виробництва: Польща.
Згідно службової записки відділу МП КМВ МТР ЗЕД сума недоборів митних платежів на дату подання вказаної МД становить 29 059,02 грн.
Згідно з правилом 1 основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ), затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил. Правилом 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відповідно до назви товарної підпозиції 8507 10 до неї включаються свинцеві акумулятори, що використовуються для запуску поршневих двигунів. До товарної підпозиції 8507 20 включаються всі інші акумулятори.
У додаткових поясненнях до товарних категорій 8507 20 20 та 8507 20 80 зазначено, що до цих категорій входять свинцеві акумулятори за винятком акумуляторів виду, що використовуються для запуску поршневих двигунів.
Таким чином, за своїми характеристиками та призначенням акумулятори, задекларовані у ЕМД від 25.04.2023 № 23UA403030010811U3, відповідають коду 8507 10 80 90 згідно з УКТ ЗЕД та не зазначені у пункті 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, а отже не звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.
Так, фізична особа - підприємець, агент з митного оформлення ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, шляхом заявлення у гр. 31 електронної митної декларації від 25.04.2023 №23UA403030010811U3 недостовірної інформації в частині не зазначення відомостей про призначення товару (які є визначальними (істотними) для цілей класифікації), невірного коду товару (гр. 33 вказаної ЕМД), неправдивих відомостей про преференцію по сплаті мита та ПДВ (гр. 36 вказаної ЕМД) та способу платежу “06” (гр. 47 ЕМД) з метою неправомірного звільнення від сплати ПДВ у сумі 29 059,02 грн. (мито – 10 762,60 грн. [сума податку нарахована умовно] та ПДВ - 29 059,02 грн.), що є порушенням митних правил, передбаченим ст.485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року і винести нову постанову, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  закрити у відповідності до ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що: 
дана справа є повторним обвинуваченням, оскільки первинний протокол не змінений, не скасований та направлений на розгляд Тернопільського міськрайонного суду в редакції від 10 травня 2023 року, а протокол про порушення митних правил, що в даній справі складений 04 жовтня 2023 року є фактично повторним звинуваченням та подвійним притягненням до відповідальності ОСОБА_1 за одне і те ж порушення;
з митної декларації № 23UA403030010811U3 від 25 квітня 2023 року та інших документів, перелічених судом у постанові, неможливо встановити і зрозуміти, що саме суд встановив у даних доказах і яку інформацію вони несуть;
ОСОБА_1 , у порядку визначеному МК України звернулася з належною та обґрунтованою заявою про відкликання митної декларації, так як заява про її відкликання була подана до завершення митних формальностей, та до виявлення митним органом будь-яких порушень, однак митний орган не діяв у відповідності до норм законодавства;
скрин копії невідомого комп`ютера не є належним чином завірені, а тому є недопустимими доказами;
зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку представника митниці Гребеняка Р.Б., який заперечив проти апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 11 січня 2024 року і апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. вперше подав 22 січня 2024 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови. Проте, останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року слід поновити, як пропущений з поважних причин. 
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.487 Митного кодексу України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбаченим ст.485 Митного кодексу України.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України підтверджується даними, які містяться в: протоколі про порушення митних правил №0045/40300/23 від 04 жовтня 2023 року; митній декларації № 23UA403030010811U3 від 25 квітня 2023 року; копії рахунку-фактурі №PH-RE2303221 від 22 березня 2023 року; копії міжнародної товаротранспортної накладної CMR; копії сертифікату перевезення EUR.1 Nr/No PL/MF/AS0421370; експортній декларації країни відправлення від 31 березня 2023 року №23PL335010Е0296705; контракті №2 від 23 лютого 2023 року укладеного між компанією «Petrolhead Performance GbR,» (Польща) та ТОВ «Венкон Інвест» (Україна); копії специфікації №1 до договору №2 від 23 лютого 2023 року; фотофіксації на якій зображено товар та інформацію про товар від виробника JENOX AGM; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26 квітня 2023 року; фотофіксації товару; копії рішення № KT-UA403030-0010-2023 від 05 травня 2023 року Тернопільської митниці щодо класифікації товарів; службовій записці начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 від 09 травня 2023 року, щодо зміни коду товару; службовій записці начальника управління митних правил платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД І.Бойцун від 09 травня 2023 року, з якої вбачається, що сума митних платежів за електронною митною декларацією UA403030/2023/010811 від 25 квітня 2023 року становить 29059,02 грн; картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA403030/2023/000272.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Доводи апелянта про те, що дана справа є повторним обвинуваченням, оскільки первинний протокол не змінений, не скасований та направлений на розгляд Тернопільського міськрайонного суду в редакції від 10 травня 2023 року, а протокол про порушення митних правил, що в даній справі складений 04 жовтня 2023 року є фактично повторним звинуваченням та подвійним притягненням до відповідальності ОСОБА_1 за одне і те ж порушення не є підставою для скасування оскарженої постанови з огляду на наступне.
Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець, агент з митного оформлення ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме шляхом заявлення у гр. 31 електронної митної декларації від 25.04.2023 р. №23UA403030010811U3 недостовірної інформації в частині не зазначення відомостей про призначення товару (які є визначальними (істотними) для цілей класифікації), невірного коду товару (гр. 33 вказаної ЕМД), неправдивих відомостей про преференцію по сплаті мита та ПДВ (гр. 36 вказаної ЕМД) та способу платежу «06» (гр. 47 ЕМД) з метою неправомірного звільнення від сплати ввізного мита та неправомірного зменшення розміру ПДВ у сумі 29059,02 грн. (мито – 20740,08 грн. (сума податку нарахована умовно) та ПДВ - 29059,02 грн.). 
У зв`язку з чим, 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0028/40300/23.
05 липня 2023 року постановою Тернопільського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення на підставі протоколу про порушення митних правил №0028/40300/23 від 10 травня 2023 року, за клопотанням сторони захисту, повернуто до Тернопільської митниці Державної митної служби України для належного дооформлення, з причини відсутності посилання на статтю Митного кодексу України, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . 
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернулися на адресу Тернопільського міськрайонного суду без належного дооформлення, у зв`язку із чим 31 серпня 2023 року судом повторно було винесено постанову про повернення матеріалів відносно останньої для належного дооформлення до Тернопільської митниці, за клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скиби В.М. 
На виконання постанови суду від 31 серпня 2023 року, суб`єктом владних повноважень, було складено новий протокол про порушення митних правил №0045/40300/23 від 04 жовтня 2023 року, в якому зазначено статтю Митного кодексу України, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме ст.485 МК України. 
Вказаний протокол направлений до Тернопільського міськрайонного суду 12 жовтня 2023 року і за результатами його розгляду 11 січня 2024 року винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Та обставина, що 17 жовтня 2023 року Тернопільська митниця Державної митної служби України на адресу Тернопільського міськрайонного суду надіслала для розгляду також і доопрацьовані матеріали справи з протоколом про порушення митних правил № 0028/40300/23 від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскарженої постанови в цій справі, оскільки враховуючи положення п.8 ч.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції закрив провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0028/40300/23 від 10 травня 2023 року. Таким чином, відносно ОСОБА_1 не було двічі застосовано адміністратвине стягнення за одне і те ж правопорушення.
Доводи сторони захисту про скасування оскарженої постанови через те, що ОСОБА_1 , у порядку визначеному МК України звернулася з належною та обґрунтованою заявою про відкликання митної декларації, так як заява про її відкликання була подана до завершення митних формальностей, та до виявлення митним органом будь-яких порушень, однак митний орган не діяв у відповідності до норм законодавства, є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно пункту 33 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Постанови КМ України №450 від 21 травня 2012 року, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.
Відповідно до пункту 34 зазначеної Постанови, не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено), тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема скріншотів електронних повідомлень між суб`єктом владних повноважень та ФОП ОСОБА_1 , митним органом був призначений митний огляд на 26 квітня 2023 року орієнтовний час 13:45 год, про що завчасно повідомлялася ОСОБА_1 , однак заяву про відкликання остання подала лише 26 квітня 2023 року о 16:41 год, тобто після подання їй інформації про призначення митним органом митного огляду товарів.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що митний орган не діяв у відповідності до норм законодавства, так як ОСОБА_1 , у порядку визначеному МК України звернулася з належною та обґрунтованою заявою про відкликання митної декларації, суд апеляційної інстанції оцінює критично.
Доводи захисника про те, що зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що правопорушення яке інкриміноване останній, може бути вчинено лише з умисною формою вини, оскільки на думку суду необережно не можливо заявити неправдиві відомості у документах, адже для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. В даному випадку, суд наголошує, що сам факт заявлення декларантом ОСОБА_1 неправдивих відомостей до митної декларації мав місце, що встановлено безпосередньо у судовому засіданні, більше того підтверджується наявністю документів долучених до матеріалів справи. 
Про умисний характер вчиненого правопорушення свідчить і те, що декларючи товар ОСОБА_1 свідомо не вказала у гр.31 митної декларації визначальні характеристики товару, які були необхідні для його правильної класифікації та зазначила невірний код товару, який передбачав застосування преференції щодо сплати ПДВ. 
Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо того, що додані до протоколу копії зображень екрану невідомого комп`ютера не є належним чином завірені, а тому є недопустимими доказами, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею місцевого суду в частині обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.485  МК України, адже апелянт не заперечує існування фактів, які зафіксовані у вищевказаних зображеннях витягів з автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор”.
Крім того, як вбачається із наявних у справі зображень цих витягів вони виконані і засвідчені підписом уповноваженої особи митниці, а саме державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя