ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/67/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4764/22 Категорія: 305010800    	Линдюк В.С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

учасники справи: 

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України;

третя особа - Черкаський апеляційний суд;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначала, що їй завдано моральної шкоди у вигляді моральних страждань, які полягають у відсутності належного та своєчасного реагування Черкаським апеляційним судом на її інформаційний запит від 29.07.2022, та необхідності звертатися до суду із заявами, внаслідок чого змінено плин її життя, оскільки змушує значну частину часу витрачати на захист своїх інтересів, а протиправні дії в частині неналежного розгляду її звернення викликає психічне напруження у зв`язку з очікуванням відповіді, розчаруванням в діяльності державного органу, тривалому погіршенні самопочуття, викликане тривогою, занепокоєнням, стресом, відчуттям несправедливості, внаслідок тривалої бездіяльності відповідача. Вказане обумовлено тим, що позивачем 29.07.2022 до Черкаського апеляційного суду подано інформаційний запит, відповідь на який не було надано у п`ятиденний строк, визначений ст. 20 Закону України «Про публічну інформацію». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 в адміністративній справі № 580/3474/22 визнано протиправною бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.07.2020 та зобов`язано надати їй повну і всебічну запитувану інформацію, однак Черкаським апеляційним судом не надано відповідь на її інформаційний запит навіть на день вступу рішення суду в законну силу - 14.11.2022, тобто після 3 місяців з дня звернення з таким інформаційним запитом. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачем оцінено в 12000 грн, з розрахунку 4000 грн за кожен місяць порушеного права.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав вважати, що ненадання Черкаським апеляційним судом відповіді ОСОБА_1 на її інформаційний запит від 29.07.2022 міг змінити плин життя позивача, негативно вплинути на її стосунки з оточуючими та зумовити появу інших незручностей, оскільки доказів настання таких наслідків для ОСОБА_1 саме після неотримання відповіді Черкаського апеляційного суду на свій інформаційний запит від 29.07.2022, позивачем суду не надано.
Також позивачем не доведено, що запитувана нею 29.07.2022 в Черкаського апеляційного суду інформація мала для неї надважливе значення, а тривале її ненадання здатне спричинити тривале погіршення самопочуття та серйозні зміни в її психоемоційному стані.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуване рішення прийняте неуповноваженим складом суду, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 визнано протиправним та скасовано розпорядження Уманського міськрайонного суду № 13 від 21.12.2022 про передачу справи № 705/4764/22, № 2/705/2329/22 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.
Скаржниця вказує, що право позивача на доступ до публічної інформації порушувалося Черкаським апеляційним судом протягом 9 місяців шляхом ненадання відповіді на запит, несвоєчасного надання інформації, навмисного приховування інформації, яка мала для позивача вагоме значення під час розгляду іншої цивільної справи.
Зазначене призвело до моральних страждань, які полягають у необхідності витрачати додатковий час та енергію на захист в органах правосуддя та в міністерстві юстиції, передбаченого законом права на доступ до публічної інформації від протиправних дій розпорядника інформації, викликаючи психічне напруження у зв`язку з тривалою протиправною поведінкою державного органу, занепокоєнням, стресом.        
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що рішенням суду від 29.09.2023 не забезпечено позивачу справедливої сатисфакції у зв`язку з тривалим протиправним порушенням права запитувача інформації на доступ до публічної інформації, яка відповідала б приписам ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
13.11.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві зазначено, що Державна казначейська служба України погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт визнання протиправною бездіяльності працівників апарату Черкаського апеляційного суду, що полягає в ненаправленні позивачу відповіді на інформаційний запит від 29.07.2022, встановлений рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 580/3474/22, не може слугувати безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні докази розладу здоров`я позивача внаслідок душевних страждань чи моральних переживань, які виникли в результаті зазначених подій. 
Крім того, відповідач вважає, що прийняття судом адміністративної юрисдикції рішення на користь позивача є достатнім для відновлення його порушених прав і, відповідно, достатнім для відшкодування шкоди, оскільки порушення органами державної влади прав та законних інтересів громадян не завжди має обов`язковий наслідок у відшкодуванні на їх користь шкоди у вигляді грошових коштів.
Разом з тим, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 580/3474/22, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви позивача про стягнення з Черкаського апеляційного суду на її користь моральної шкоди в сумі 2000,00 грн, оскільки сам по собі факт протиправної поведінки Черкаського апеляційного суду не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову становить 12000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 в справі № 580/3474/22, яке 15.10.2022 набрало законної сили, та є загальнодоступним в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/106784437 , однак знеособлено відомості щодо окремих даних позивача, позов ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду задоволено частково визнати протиправною бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.07.2022 та зобов`язано Черкаський апеляційний суд розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 29.07.2022 та надати відповідь на нього. При цьому, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Черкаського апеляційного суду на користь позивача моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн відмовлено.
З сайту Судової влади за посиланням https://court.gov.ua/ , інформація на якому є загальнодоступною, вбачається, що позивачем у справі № 580/3474/22 є ОСОБА_1 .
Зі змісту описової частини вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 встановлено, що 29.07.2022 ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернулась до Черкаського апеляційного суду з інформаційним запитом, в якому просила: надати інформацію щодо підстав встановлення перешкод у доступі до правосуддя у цивільній справі № 705/2159/19, провадження 22-ц/821/498/22; надати інформацію щодо реєстраційного номеру клопотання від 09.03.2022; надати інформацію щодо ПІБ службової особи, що здійснювала реєстрацію клопотання від 09.03.2022 та клопотання 12.04.2022, а також ПІБ службової особи, якій було доручено здійснення сканування матеріалів цивільної справи №705/2159/19 провадження № 22-ц/821/498/22 та їх планові строки направлення до Електронного суду та її електронної пошти, а також просила запитувану інформацію надати у встановлений законом строк на її електронну пошту. Водночас, Черкаським апеляційним судом не надано відповіді на вказаний інформаційний запит у строк не пізніше 5-ти робочих днів з дня його отримання.
Положеннями ст. 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За змістом п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної шкоди.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Положеннями ч. 1 ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно з ч. 1 ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Тобто, слід виходити із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами, передбачених ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - ППВСУ № 4), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з п. 4 ППВСУ № 4 відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції враховано висновок, викладений в п. 5.9 та п. 5.10 Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, в якому зазначено, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.
Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.
Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Отже, виключно на скаржницю покладається обов`язок доведення неправомірності дій працівників апарату Черкаського апеляційного суду, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт визнання протиправною бездіяльності Черкаського апеляційного суду, що полягає в ненаправленні позивачу відповіді на інформаційний запит від 29.07.2022, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі № 580/3474/22, не може слугувати безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні докази розладу здоров`я позивачки внаслідок душевних страждань чи моральних переживань, які виникли в результаті зазначених подій.
Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.
Апеляційний суд також погоджується з тим твердженням, що прийняття судом адміністративної юрисдикції рішення на користь позивачки є достатнім для відновлення її порушених прав і, відповідно, достатнім для відшкодування шкоди, оскільки порушення органами державної влади прав та законних інтересів громадян не завжди має обов`язковий наслідок у відшкодування на їх користь шкоди у вигляді грошових коштів.
Окрім того, колегія суддів також враховує, що у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі № 580/3474/22, адміністративний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Черкаського апеляційного суду на її користь моральної шкоди в сумі 2000,00 грн, оскільки сам факт протиправної поведінки відповідача у вказаній справі (Черкаського апеляційного суду) не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.
Щодо вказаних скаржницею порушень норм процесуального права та участі неповноважного складу суду.
З офіційних веб-сайтів Єдиного державного реєстру судових рішень  https://reyestr.court.gov.ua/Review/106784437 та Судова влада https://court.gov.ua/ вбачається, що в адміністративні справі № 580/1389/23 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;
- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;
- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;
- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;
- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язання відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС; визнання протиправними дій відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС; зобов`язання відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Уманського міськрайонного суду №13 від 21 грудня 2022 року про передачу справи №705/4764/22, №2/705/2329/22 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 скасовано в частині розгляду позовних вимог про визнання протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко; визнання протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко; зобов`язання відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.
У цій частині позовних вимог прийнято нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу справи та зобов`язання вчинити дії - закрито.
В іншій частині - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року залишити без змін.
Тобто рішення адміністративного суду від 07.09.2023 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко, скасовано, а провадження в зазначеній частині закрито. 
Відтак, посилання скаржниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду, як на підставу для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняття оскаржуваного рішення не уповноваженим складом суду є безпідставними.
Інших доводів на підтвердження факту процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, скаржницею не зазначено.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
О.М. Новіков