ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1585/24 Справа № 171/1578/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони справи
скаржник - ОСОБА_1 
стягувач - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК»
суб`єкт оскарження- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи,  апеляційну скаргу приватного виконавцявиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, постановлену суддею Томашем В.І. у смт.Покров, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа – приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач – Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК».
Просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року; зупинити виконавче провадження №71777163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 48 851,31 доларів США на час розгляду скарги, посилаючись на наступні обставини.
10.10.2016 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області по справі №171/833/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року в загальному розмірі 48 851.38 доларів США. 
Виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі ДВС АРМУЮ. Виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову про завершення. Відмітка з підписом державного виконавця та печаткою відділу ДВС на виконавчому листі містить дату завершення 14.08.2018 року. 
Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа №171/833/16-ц до виконання закінчився 14.08.2021р. (останній день). 
Проте, 09.05.2023 року, тобто поза межами строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, приватним виконавцем Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження №71777163 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника в межах ВП №71777163. 
Отже, на момент прийняття приватним виконавцем Щигарцевим І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року стягувачем АТ «Сенс банк» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Вона не отримувала самої постанови про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023р., тому що приватний виконавець не надав боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та не надіслав поштою рекомендованим листом від 09.05.2023р., про відкриття виконавчого провадження вона дізналася з порталу «Дія» та ознайомилася 26.06.2023 року. Строк, до якого вона має право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку припадає на 06.07.2023 року (включно). Таким чином, вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа – приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач – Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК» задоволена.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року.
3упинено виконавче провадження №71777163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 48 851,31 доларів США на час розгляду скарги.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги.
При цьому скаржник зазначає, що твердження суду про те, що виконавче провадження було завершене на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 14.08.2018 не відповідає дійсності, відповідно до відмітки на виконавчому листі №171/833/16-ц від 10.10.2016 виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 18.12.2019 головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Бондар Н.С. Інших відміток виконавчий документ не містить. Вказує, що відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №54500592 з примусового виконання виконавчого листа №171/833/16-ц від 10.10.2016 виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було відкрито Центральним ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 14.08.2017 та знаходилось на виконанні до 18.12.2019, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа тривав до 18.12.2022.
Скаржник зазначає, що станом на час запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №171/833/16-ц від 10.10.2016 виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області пропущено не було, тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2023 була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, тому суд повинен був відмовити у задоволенні скарги.
У відзиві та доповненні на відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Щигарцева І.В., боржник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відповіді на відзив від 21.12.2023 на відзив (доповнення) від 28.12.2023 приватний виконавець Щигарцев І.В. вказує на те, що твердження боржника про обізнаність приватного виконавця про розгляд Орджонікідзевським міським судом скарги на дії /бездіяльність приватного виконавця не відповідають дійсності, звертає увагу на те, що боржник жодного разу особисто не зверталася до офісу приватного виконавця.
У запереченні на відповідь відзиву ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін.
30 січня 2024 на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду від представника стягувача АТ «Сенс Банк» - адвоката Стеценка М.В. надійшла заява в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 08 листопада 2023 року та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії приватного виконавця Щигарцева І.В.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця Щигарцева І.В. підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її скарги, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 10.10.2016 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області по справі №171/833/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року в загальному розмірі 48 851.38 доларів США. Виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі ДВС АРМУЮ. Виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову про завершення. Відмітка з підписом державного виконавця та печаткою відділу ДВС на виконавчому листі містить дату завершення 14.08.2018 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа №171/833/16-ц до виконання закінчився 14.08.2021р.
Постановою від 09.05.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71777163 з виконання виконавчого листа №171/833/16-ц. Також приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника в межах ВП №71777163.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 виходив з того, що на момент прийняття приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року стягувачем АТ «Сенс банк» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами приватного виконавця, викладеними у скарзі та доводами стягувача АТ «Сенс Банк», викладеними у заяві від 30.01.2024 року, з огляду на таке.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Так, наданими скаржником та стягувачем доказами встановлені наступні обставини справи.
Заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яким з ОСОБА_3 була стягнута кредитна заборгованість на користь попереднього стягувача АТ «Укрсоцбанк» від 26.07.2016 набрало законної сили 16.08.2016.
10.10.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення було видано виконавчий лист у зазначеній справі, строк пред`явлення якого становив 1 рік і завершувався 16.08.2017.
14.08.2017 старшим державним виконавцем Апостолівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лімановою Н.О. в рамках виконавчого провадження №54500592 винесено постанову про передачу виконавчого провадження у справі №171/833/16-ц до Центрального відділу ДВС м.Винниця ГТУЮ у Вінницькій області для організації провадження №54500592.
04.05.2018 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Винниця ГТУЮ у Вінницькій області Голубчик Ю.В. в рамках виконавчого провадження №54500592 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
В подальшому 18.12.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Винниця ГТУЮ у Вінницькій області Бондар Н.С. в рамках виконавчого провадження №54500592 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.).
Згідно вимог Закону №1404 –VІІІ строк пред`явлення виконавчого листа вже становив 3 роки з дати його повернення стягувану, тобто виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 18.12.2022 року включно.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан.
Пунктом 4 абз. шостого п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону№1404 –VІІІ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказана норма про переривання строків у виконавчому провадженні та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану були введені в дію з 15.03.2022.
Таким чином з 24.02.2022, строк пред`явлення виконавчого листа №171/833/16-ц, який закінчувався 18.12.2022 був перерваний, а відтак приватний виконавець Щигарцев І.В. відкрив виконавче провадження №71777163 постановою від 09.05.2023 у межах строків, наданих законом для пред`явлення виконавчого документу для виконання, тобто діяв відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, тому у суду були відсутні підстави для задоволення скарги.
За змістом ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, що стягувачем АТ «Сенс банк» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Окремо слід зазначити, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у межах строку на подачу виконавчого документу до виконання, який, як встановлено у даній справі закінчувався 18.12.2022. 
Також слід зазначити, що АТ «Альфа-Банк» з 2022 року змінило назву на АТ «Сенс Банк».
Відповідно до положень ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню здійснюється перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору понесених приватним виконавцем про подачі апеляційної скарги, який слід стягнути з заявниці ОСОБА_1 на користь скаржника у розмірі 536,80 грн.
Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного виконавцявиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича задовольнити. 
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа – приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач – Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30 січня 2024 року

Головуючий:

Судді: