Справа № 161/10123/23  Провадження № 22-з/802/5/24 	Головуючий у 1 інстанції:  	
	Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року                                                                  місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А., 
суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,
з участю:
секретаря Трикош Н.І.,

розглянувши заяву адвоката Тертичного Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Рущака Володимира Михайловича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 інформацію, а саме:
-на сторінці користувача « ОСОБА_2 » соціальної мережі «Facebook» у пості від ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікованому о 21 год. 55 хв., з дописом під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
-на сторінці Інтернет-спільноти «Наш Луцьк» у соціальній мережі «Facebook» у пості від ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікованому о 22 год. 00 хв., з дописом «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ОСОБА_2 », на сторінці Інтернет-спільноти у соціальній мережі «Facebook» «Наш Луцьк».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 4831,20 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривні 20 копійок та витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Рущак В. М. подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.
Постановою Волинського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Рущака Володимира Михайловича залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року в даній справі залишено без змін.
31 січня 2024 року до апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ним, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Від представника відповідача адвоката Рущака В. М. надійшла заява про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з, на його думку, не співмірністю зазначених витрат складності справи та обсягу робіт адвоката.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 підтверджено доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 23/23 від 08.06.2023 року, Додатковою угодою « 2 до Договору про надання правничої допомоги № 23/23 від 08.06.2023 року, актом виконаних робіт від 31.01.2024 року з детальним описом наданих послуг (виконаних робіт).
Як убачається з матеріалів справи, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн не відповідають обсягу виконаних робіт, не є співмірними з предметом позову та складністю справи. 
Очевидно, що перелічені в договорі та акті виконаних робіт дії адвоката не вимагали від витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з відшкодуванням витрат на суму 4000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення в даній справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий 
Судді