ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/124/22 
Номер провадження 22-ц/816/86/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач -ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

                                                                   в с т а н о в и в:

13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Савенка Ю.О.
Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні приватного виконавця Савенка Ю.О. знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2022 року, виконавчий лист №592/124/22 від 14.07.2022 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів в сумі 14575,94 грн. 28.02.2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Про накладення арешту на зарплатну картку йому стало відомо 01.03.2023 року під час використання сервісу «Дія» на своєму комп`ютері. Відповідно до п.102 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних і бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Вказує, що він працює в ТОВ «Білопілля Агро», яке територіально знаходиться в м.Білопілля, Сумського району, Сумської області, відповідно, постійно проживає в м.Білопіллі. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 із змінами і доповненнями Білопільська міська громада знаходиться в зоні бойових дій (п.1 розділу І Переліку), тому виконавче провадження відкрите з порушенням вимог закону. 
Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Савенка Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Савенка Ю.О. від 28.02.2023 року про арешт коштів боржника.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 28.02.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .
Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 28.02.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та чинних нормативно-правових актів, оскільки згідно наказу Мінреінтеграції № 309 від 22.12.2022 року Білопільська територіальна громада Сумського району знаходиться в переліку територій можливих бойових дій, проте, не відноситься до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. Тому, станом на дату відкриття виконавчого провадження, не існувало жодної заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території Білопільської територіальної громади.
Вважає, що оскаржувана ухвала призведе до закінчення виконавчих проваджень та припинення обтяжень та обмежень накладених на боржника, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання судових рішень.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 14575,94 грн. 
28.02.2023 року приватним виконавцем Савенко Ю.О. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
В постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника зазначена адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка була вказана у виконавчому листі, тобто адреса, за якою зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . За вказаною адресою був розташований в м.Суми Центр реінтеграції бездомних осіб. 
Згідно з інформацією Білопільської міської ради від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 , 1973 року народження, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 з січня 2022 року і до цього часу. За вказаною адресою зареєстрована мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якій на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_1 працює на посаді інженера з 21.01.2022 року в ТОВ «Білопілля Агро».
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на час відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 постійно проживає в м.Білопілля, яке віднесено до території, де ведуться бойові дії, тому відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 є порушенням вимог чинного законодавства.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
У виконавчому документі зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
Згідно з п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).
Згідно з наказом Мінреінгеграції № 309 від 22.12.2022 року, Білопільська територіальна громада Сумського району знаходиться в переліку територій можливих бойових дій і не відноситься до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. 
Відповідно до абзацу 17 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 року «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: - зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію. Всупереч доводам ОСОБА_1 , звернення стягнення на заробітну плату до цього переліку не відноситься.
Таким чином, станом на дату відкриття виконавчого провадження, не існувало жодної заборони відкриття виконавчих проваджень та винесення постанови про арешт коштів боржника на території Білопільської територіальної громади, яка віднесена до території можливих бойових дій, а не до територій, де ведуться бойові дії, як вважав суд першої інстанції.
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець при здійсненні заходів примусового виконання рішення суду діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для визнання незаконними постанов приватного виконавця Савенка Ю.О. від 28.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення  або змінити рішення.
Згідно з  п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.  4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду ухвали суду, у задоволенні скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відмовлено, понесені заявником апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору в  сумі 536 грн 80 коп., підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України,  апеляційний суд

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов