ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/436/24 Справа № 175/8002/23 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, 25 вересня 2023 року о 23:00 годині, в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та наркологічному диспансері відмовився. Водія відсторонено від керування транспортного засобу. Велась відеофіксація. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року змінити. Вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, на момент приїзду поліції автомобіль перебував у нерухомому стані. Вказує, що працівники поліції не ознайомили з його правами та обов`язками.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 12 грудня 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, де останній скористався своїми правами. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №203931 від 25.09.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови водія  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і від проходження відповідного огляду в медичній установі, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівники поліції, нібито, не ознайомили з його правами та обов`язками, не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги, що він, нібито, не керував транспортним засобом, а на момент приїзду поліції, його автомобіль, нібито, перебував у нерухомому стані, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, під час керування транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , наданих ним під час апеляційного розгляду, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, нібито, повинен був складатися командиром військової частини або посадовою особою, уповноваженою на те, оскільки він є військовослужбовцем, а не працівниками поліції, апеляційний суд зазначає наступне.
Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з НОМЕР_1 в м. Краматорськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував жодних бойових завдань, як військовослужбовець.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
За таких обставин, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року відносно  ОСОБА_1  – змінити.
Звільнити  ОСОБА_1 від стягнення судового збору.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус