П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 березня 2024 року                                                                                    м. Київ
 
Справа №761/36033/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/3090/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                    судді-доповідача:                      Соколової В.В.                                                                            суддів:                            Мережко М.В., Поліщук Н.В.                                            за участю секретаря       Бевзи А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Волошина В.О. 24 листопада 2023 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 27 листопада 2023 року, за заявою Київського національного університету імені Тараса Шевченка про розстрочку виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
 
В С Т А Н О В И В
 
В жовтні 2023 року заявник Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким було стягнуто на користь позивача (стягувача) 903062,12 грн.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на даний час не має можливості виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року у цивільній справі № 761/36033/20, так як існують виключні обставини, які утруднюють його виконання, а саме на даний час у зв'язку зі збройною агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, заявник фінансується за рахунок держбюджету  і наразі  значно скорочено його фінансування, яке не покриває всі потреби університету. Крім того заборгованість, яка стягується на користь ОСОБА_1 виникла не з вини університету, оскільки сторони не перебували в трудових відносинах, а університет став правонаступником Національної академії державного управління при Президентові України через її реорганізацією шляхом приєднання до університету. За таких обставин представник заявника вважав, що наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка про розстрочку виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.
 
Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду було ухвалене 06 серпня 2021 року, законної сили воно набрало 21 грудня 2021 року, тобто значно більше ніж рік до подачі заяви від 18 жовтня 2023 року. Крім того, з урахуванням того, що цим рішенням було стягнуто кошти на відновлення порушених трудових прав ОСОБА_1 , суд вважав неможливим надання розстрочки виконання рішення, оскільки це буде суперечити вимогам закону.
 
Не погодився із вказаним судовим рішенням заявник Київський національний університет імені Тараса Шевченка, представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали, як такої, що не ґрунтується на засадах верховенства права, та не відповідає завданню цивільного судочинства.
Представник боржника вказує на те, що виплата з Фонду оплати праці  ОСОБА_1 одноразово понад 900000 грн призведе до значної заборгованості по оплаті праці працівникам університету та «паралізує» його господарську діяльність. Вказує, що у зв`язку зі збройною агресією проти України значно скоротилось фінансування, у тому числі і на оплату праці працівників університету, який повністю фінансується за рахунок державного бюджету України. При цьому, Університет ніколи не був роботодавцем ОСОБА_1 та відповідно, не вчиняв щодо нього протиправних дій, які призвели до прийняття судом рішення про здійснення виплат за час вимушеного прогулу.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.
 
22 січня 2024 року від ОСОБА_1 засобами електронної пошти надійшла заява в якій він вказує на те, що 22 грудня 2023 року відповідач добровільно виконав рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року у справі №761/36033/20 та сплатив усі належні кошти. У зв`язку з цим вважає, що відсутній предмет спору, так як рішення суду стосовно якого відповідач просить про розстрочку, вже виконано /т.3 а.с.19-20/. 
 
Учасники  справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, засобами електронної пошти, причини неявки суду не повідомили.
Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у  разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
 
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
 
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволені частково.
Стягнуто з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 880752,12 грн та 10000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2310,00 грн.
Стягнуто з Національної академії державного управління при Президентові України на користь державного бюджету України 8807,25 грн.
Стягнуто з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено /т.1 а.с.191-197/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року прийнято відмову Київського національного університету імені Тараса Шевченка від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та  закрито апеляційне провадження /т.2 а.с.6-9/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року здійснено заміну боржника у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі №761/36033/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, а саме Національну академію державного управління при Президентові України (код ЄДРПОУ 23696843) на Київський національний університет імені Тараса Шевченка (код ЄДРПОУ 02070944) /т.2 а.с.65-66/.
У жовтні 2023 року Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на даний час не має можливості виконати вказане рішення, так як існують виключні обставини, які утруднюють його виконання, а саме на даний час в Україні введено воєнний стан, заявник фінансується за рахунок держбюджету  і наразі  значно скорочено його фінансування. Крім того вказується, що заборгованість, яка стягується на користь ОСОБА_1 виникла не з вини університету. За таких обставин представник заявника вважав, що наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду.
 
Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
 
З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили в грудні 2021 році, після того як апеляційним судом було прийнято відмову  Київського національного університету імені Тараса Шевченка від апеляційної скарги. Разом з тим, станом на жовтень 2023 року рішення суду виконано не було. 
При зверненні із заявою про розстрочку виконання рішення суду та з апеляційною скаргою представник Університету вказує на те, що заборгованість виникла не з їх вини, правовідносин з позивачем вони не мали, а стали правонаступником боржника. 
Виходячи з положень п.1 ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд має враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору. Однак, правонаступник сторони у зобов`язанні набуває всіх прав і обов`язків. До того ж з наведених обставин справи вбачається, що Університет був обізнаний про ухвалене рішення ще в 2021 році.   
Підставою для розстрочення виконання рішення суду представник Університету вказує на введення в Україні воєнного стану та недостатнє фінансування з державного бюджету. Однак, саме по собі введення воєнного стану в країні не звільняє учасників цивільних, а особливо трудових правовідносин від виконання своїх зобов`язань, має бути  об`єктивний причинний зв`язок з наслідком у формі невиконання зобов`язання. Відсутність належного фінансування також не може бути підставою для здійснення розстрочення виконання рішення суду, оскільки виплати за судовими рішеннями мають бути передбачені при плануванні кошторису на поточний рік.
Слід також погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що процесуальним законом визначена можливість розстрочення виконання рішення лише на рік, в той час як з моменту набрання рішенням суду у цій справи законної сили минуло вже більше року. Питання розстрочення виконання рішення суду має вирішуватись з додержанням балансу інтересів  сторін, слугувати досягненню мети судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника і стягувача. В цій справі стягувач був працівником права якого були порушені, внаслідок чого йому була присуджена компенсація. А тому з урахуванням балансу інтересів, апеляційний суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду. 
При цьому апеляційний суд не враховує твердження стягувача про виконання рішення суду після постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки метою апеляційного перегляду є перевірка законності оскаржуваного судового рішення, а отже обставини що виникли після прийняття оскаржуваного судового рішення не можуть впливати на перевірку його законності. До того ж боржник у виконавчому провадженні не здійснив заяву про відмову від апеляційної скарги і матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин виконання рішення суду.   
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції повно з`ясувавши обставини справи надав вірну правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у цій справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва  від  24 листопада 2023 року  -  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 М.В. Мережко
 
                                                                                                             Н.В. Поліщук