УХВАЛА

15 січня 2024 року  
м. Київ

справа №671/2072/22
адміністративне провадження №К/990/44064/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №   671/2072/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання акту недійсним,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення від 05 грудня 2022 року серії АА № 00002303, від 06 грудня 2022 року серії АА № 00002330, від 06 грудня 2022 року серії АА № 00002340, від 06 грудня 2022 року серії АА № 00002349, від 06 грудня 2022 року серії АА № 00002354.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 24 липня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
26 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №   671/2072/22. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до адміністративного суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що процесуальна дія по апеляційному оскарженню рішення вчинена із незначним пропуском встановленого процесуального строку; оскаржуване рішення ухвалювалось судом першої інстанції у відсутність позивача та його представника; рішення суду першої інстанції після його прийняття тривалий час не публікувалось в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно відомостей ЄДРСР оскаржуване рішення було опубліковано місцевим судом до Реєстру лише 18 вересня 2023 року, що позбавило позивача, як учасника справи, раніше дізнатись про ухвалене рішення та своєчасно скористатись правом апеляційного його оскарження. Такі доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.  
Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 671/2072/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання акту недійсним.
Витребувати справу № 671/2072/22 із Волочиського районного суду Хмельницької області.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Н.М. Мартинюк