ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року                                                                                  
м. Чернівці
справа № 727/9312/22
провадження 22-ц/822/298/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів  Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Тодоряка Г.Д.
позивач   ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ)
апеляційні скарги   ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2024 року, головуючий в суді першої інстанції Бойко М. Є.
ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1  у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Просила визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 15 грудня 2017 року №2951 у відомостях про батька дитини ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по-батькові з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .
ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коваленко А. В. 06 березня 2023 року направлено суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №727/9312/23 у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору зразків букального епітелію та у зв`язку із значним завантаженням лабораторії біологічних досліджень за напрямом молекулярно-генетичних експертиз.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року повторно призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 травня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після чого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2023 року у справі судову молекулярну-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна).
На вирішення експертизи поставлено запитання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна).
Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження, покладено на Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (експерт викликає необхідних йому осіб).
Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на  позивачку ОСОБА_1 .
Надано судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи» дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язано   ОСОБА_2 , ОСОБА_1  разом з дитиною ОСОБА_3 з`явитись до експертної установи Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2)  у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Дозволено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_3 , зразків матеріалу для експертного дослідження
Дозволено ОСОБА_1 бути присутньою при відборі у відповідача ОСОБА_2 матеріалу для експертного дослідження.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року змінено.
В абзаці третьому резолютивної частини ухвали змінено зазначення Комунальна медична установа «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна) на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичному центр МВС України (адреса: Сло`вянська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац шостий резолютивної частини ухвали викладено в редакції: «Доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац дев`ятий резолютивної частини ухвали викладено в редакції: «Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на  відповідача ОСОБА_2 ».
Абзац десятий резолютивної частини ухвали викладено в редакції: «Надати судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна) дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
В решті залишено без змін.
За висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у лютому 2023 року подано клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).
На вирішення експерта поставити питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Зобов`язати   ОСОБА_1  разом з дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи  у визначений експертом час з для збору необхідного для експертного дослідження біологічного матеріалу, а саме зразків крові. При собі мати документи, що посвідчують особу (паспорт, свідоцтво про народження дитини).
Дозволити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_3 зразків біологічного матеріалу для експертного дослідження
Дозволити ОСОБА_1 бути присутньою при відборі у ОСОБА_2 зразків біологічного матеріалу для експертного дослідження.
Оплату вартості проведення повторної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 
Вказувала, що ОСОБА_2 або його представник мали позапроцесуальне спілкування з експертом чи іншим працівником експертної установи, що могло вплинути на результати експертного висновку.
ОСОБА_2 здійснено оплату за проведення молекулярно-генетичної експертизи та витратні матеріали в сумі 9942 грн 35 коп. на банківські реквізити експертної установи 10 листопада 2023 року, тобто до надходження до Шевченківського районного суду м.Чернівці 15 листопада 2023 року повідомлення Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 листопада 2023 року №19/107/13/8 про направлення рахунку.
Експерт вийшов за межі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року, відібравши зразки генетичного (біологічного) матеріалу у ОСОБА_1 . Шевченківським районним судом м.Чернівці не надано дозволу на відібрання біологічних зразків (крові або букального епітелію) у ОСОБА_1 за клопотанням експерта ОСОБА_10 від 11 жовтня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД.
За заявою ОСОБА_1 13 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення номер кримінального провадження 12024263020000042.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено частково.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повторну судову молекулярну-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,77-д, 58013).
На вирішення повторної експертизи поставлено запитання: чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Доручено експертам відібрання необхідних зразків в умовах експертної установи, для чого зобов`язано  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Чернівці, вул.Героїв Мадану, 77-д, 58013) у визначений експертом час для відбору біологічних зразків (крові), необхідних для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, з попередньою сплатою ОСОБА_1 вартості послуг за проведення судової експертизи.
Дозволено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків матеріалу (крові) для експертного дослідження
Дозволено ОСОБА_1 бути присутньою при відборі у відповідача ОСОБА_2 зразків матеріалу (крові) для експертного дослідження.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 727/9312/22 та дозвіл експертам на повне або часткове знищення об"єктів дослідження, відібраних під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 
Зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С. в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2024 року скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м.Чернівці для продовження розгляду.
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2024 року змінити, проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Киїі, вул.Докучаєвська,4).
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., в апеляційній скарзі зазначає, що твердження  ОСОБА_1 . що  висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД викликає сумніви у достовірності є надуманими, не підтверджені належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 за власним бажанням надано згоду на відібрання зразків, такі обставини не можуть викликати сумніви у достовірності висновку експерта.
Експертом не надано відповіді, що виходить за рамки ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення номер кримінального провадження 12024263020000042 не містить інформації щодо неправильності висновку експерта.
Призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників справи.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні експертної установи.
Вказує, що ОСОБА_2 або його представник мали позапроцесуальне спілкування з експертом чи іншим працівником експертної установи, що могло вплинути на результати експертного висновку.
ОСОБА_2 здійснено оплату за проведення молекулярно-генетичної експертизи та витратні матеріали в сумі 9942 грн 35 коп. на банківські реквізити експертної установи 10 листопада 2023 року, тобто до надходження до Шевченківського районного суду м.Чернівці 15 листопада 2023 року повідомлення Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 листопада 2023 року №19/107/13/8 про направлення рахунку.
Експерт вийшов за межі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року, відібравши зразки генетичного (біологічного) матеріалу у ОСОБА_1 . Шевченківським районним судом м.Чернівці не надано дозволу на відібрання біологічних зразків (крові або букального епітелію) у ОСОБА_1 за клопотанням експерта ОСОБА_10 від 11 жовтня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
За змістом частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тобто процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2023 року у справі № 523/18365/20 (провадження № 61-777св23).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном у відпустці.
У відповідності до частини другої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_11 скористався своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 бере участь у справі також через представника ОСОБА_12 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За змістом частини 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_12 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).
Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. З огляду на це Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність у нього офіційної електронної адреси.
Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі N 761/21436/20.
Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 зазначено адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 є користувачем в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вказана електронна пошта адвоката Рендюк Л.І. ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В матеріалах справи наявні судові повідомлення про розгляд справи о 11 годині 14 березня 2024 року та довідки про доставку електронного листа, згідно з якими повідомлення 06 березня 2024 року направлено апеляційним судом  ОСОБА_1 на зазначену нею в апеляційній скарзі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , була доставлена до електронної скриньки одержувача 06 березня 2024 року о 14:41:05 та адвокату Рендюк Л.В. на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ., була доставлена до електронної скриньки одержувача 06 березня 2024 року о 14:41:27.
Неявка ОСОБА_1  та представника позивача ОСОБА_13  не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 , яка ініціювала апеляційне провадження у справі, та представника позивача ОСОБА_13 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., отже належно забезпечено процесуальні права ОСОБА_1 .
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
ОСОБА_1 ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року оскаржується лише в частині визначення експертної установи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., підлягає задоволенню, апеляційна скарга   ОСОБА_1 - залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що  висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД та порядок проведення експертизи викликає у ОСОБА_1 сумніви у достовірності.

Водночас суд першої інстанції вказав на посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на не ідентичність зразків, які долучені до висновку експерта тим, які було відібрано для проведення експертизи (відсутність одного з відібраних у ОСОБА_14 зразків, різницю у кольорі).

Крім того суд першої інстанції послався на відсутність у висновку відомостей про протокол вилучення та відібрання зразків, який передбачений пунктом 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, акту про відібрання зразків та докази ознайомлення сторін з положеннями Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз цивільних справах та /або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб, не надання суду.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коваленко А. В. 06 березня 2023 року направлено суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №727/9312/23 у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору зразків букального епітелію та у зв`язку із значним завантаженням лабораторії біологічних досліджень за напрямом молекулярно-генетичних експертиз.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року повторно призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 травня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., 16 червня 2023 року подав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна), відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», отримати відібрані зразки в Комунальній медичній установі «Обласне бюро судово-медичної експертизи» доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?
- якщо так, то чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?
Також ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи 16 червня 2023 року.
Після чого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Л.І., 23 червня 2023 року подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у новій редакції, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська; доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразки генетичного матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до визначеної судом експертної установи.
На вирішення даної експертизи просила поставити запитання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2023 року у справі призначено судову молекулярну-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна).
На вирішення експертизи поставлено запитання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна).

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження, покладено на Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (експерт викликає необхідних йому осіб).
Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на  позивачку ОСОБА_1 .
Надано судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи» дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язано   ОСОБА_2 , ОСОБА_1  разом з дитиною ОСОБА_3 з`явитись до експертної установи Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2)  у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Дозволено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_3 , зразків матеріалу для експертного дослідження
Дозволено ОСОБА_1 бути присутньою при відборі у відповідача ОСОБА_2 матеріалу для експертного дослідження.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року змінено.
В абзаці третьому резолютивної частини ухвали змінено зазначення Комунальна медична установа «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна) на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичному центр МВС України (адреса: Сло`вянська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац шостий резолютивної частини ухвали викладено в редакції: «Доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац дев`ятий резолютивної частини ухвали викладено в редакції: «Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на  відповідача ОСОБА_2 ».
Абзац десятий резолютивної частини ухвали викладено в редакції: «Надати судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна) дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
В решті залишено без змін.
За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.
Абзацом четвертим підпункту 1.2.14 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи 
зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності 
попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки 
іншому експертові.
За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи вказувала, що ОСОБА_2 або його представник мали позапроцесуальне спілкування з експертом чи іншим працівником експертної установи, що могло вплинути на результати експертного висновку, ОСОБА_2 здійснено оплату за проведення молекулярно-генетичної експертизи та витратні матеріали до надходження до Шевченківського районного суду м.Чернівці 15 листопада 2023 року повідомлення Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 листопада 2023 року №19/107/13/8 про направлення рахунку, експерт вийшов за межі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року, відібравши зразки генетичного (біологічного) матеріалу у ОСОБА_1 .
Натомість, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що   висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД викликає сумніви у його правильності через посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на не ідентичність зразків, які долучені до висновку експерта тим, які було відібрано для проведення експертизи (відсутність одного з відібраних у ОСОБА_14 зразків, різницю у кольорі), відсутність у висновку відомостей про протокол вилучення та відібрання зразків, який передбачений пунктом 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, акту про відібрання зразків та докази ознайомлення сторін з положеннями Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз цивільних справах та /або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб, не надання суду.

Отже, судом першої інстанції не встановлено виходу експерта за межі предмету експертного дослідження, позапроцесуальне спілкування експерта з ОСОБА_2 
Молекулярно-генетична експертиза як різновид судової біологічної експертизи займається дослідженням об`єктів біологічного походження людини задля встановлення їх генетичних ознак. 
Проводяться судові молекулярно-генетичні експертизи (у кримінальних та цивільних провадженнях) та молекулярно-генетичні експертні дослідження. 
За змістом пунктом 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.
Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.
Отже, посилання суду першої інстанції на відсутність у висновку експерта відомостей про протокол вилучення та відібрання зразків стосується вимог кримінального процесуального законодавства.
Водночас у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД є посилання на надходження до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зразків букального епітелію ОСОБА_2 , букального епітелію ОСОБА_1 , букального епітелію ОСОБА_3 , акту відбору зразків букального епітелію від 31 жовтня 2023 року. 
Висновки суду першої інстанції про не надання суду акту про відібрання зразків та доказів ознайомлення сторін з положеннями Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз цивільних справах та /або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб є необгрунтованими.

Відповідно до пункту 4.21 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 предмети та документи, що були об`єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), разом з висновком експерта або повідомленням про неможливість надання висновку.
Згідно із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД зразки букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 після завершення експертного дослідження разом з первинним упакуванням запаковано в три пакети Експертної служби МВС №2450421, №2450427, №2450428 з рукописними пояснювальними написами та підписом експерта (зображення 2.13-2.18 ілюстративної таблиці, додаток 2) направляються ініціаторові дослідження.
Крім того,  ОСОБА_1 у клопотанні про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи не посилалася на порушення процедури відібрання зразків. 
При цьому суд першої інстанції не був позбавлений можливості з`ясувати місце зберігання акту відбору зразків букального епітелію від 31 жовтня 2023 року. 
Судом першої інстанції не досліджувалась Інструкція про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та експертних досліджень за зверненнями фізичних та юридичних осіб, затверджену Наказом ДНДЕКЦ МВС України від 30 вересня 2013 року № 19/50-236н, яка відсутня у відкритому доступі, не встановлено обов`язку ознайомлення сторін з положеннями Інструкції. 
Також посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на не ідентичність зразків, які долучені до висновку експерта тим, які було відібрано для проведення експертизи (відсутність одного з відібраних у ОСОБА_14 зразків, різницю у кольорі) грунтуються на припущенні.
Відповідно до пункту 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5  у вступній частині висновку експерта зазначаються, крім іншого, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта).
За змістом дослідницької частини висновку судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД об`єкти дослідження доставлені поштою у трьох саморобних паперових пакетах, клапани яких заклеєні липкою стрічкою типу скотч, упакування видимих порушень та пошкоджень цілісності не мають. Вміст упакування відповідає напису на упакуванні та в супровідному листі про направлення зразка.
Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, суд зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином мотивувати. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_1 було запропоновано доручити проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи  експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження зробленого ним висновку про визначення експертною установою Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України,  не обгрунтовано мотиви доручення виконання експертизи цій установі.
З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про те, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД викликає сумніви у його правильності не відповідає обставинам справи.
Ураховуючи, що відсутні підстави вважати, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долгушиної Л.В. від 04 грудня 2023 року №СЕ-19/107-23/9761-БД викликає сумніви у його правильності, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі на порушення норм процесуального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.
Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.
Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович,  задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 19 березня 2024 року.

Головуючий                                                  Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                         М. І. Кулянда
О. О. Одинак