КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                            _____________________________________
Справа  № 361/8306/23
Апеляційне провадження
 № 33/824/1420/2024                                                                                                                                                                                                                                                                                            
ПОСТАНОВА
                                                                       
20 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
                                                             встановив:
 
постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.
31 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, посилаючись на те, що 29 листопада 2023 року він направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка була отримана судом 30 листопада 2023 року. ОСОБА_1 стверджує, що він неодноразово телефонував до канцелярії Київського апеляційного суду, намагаючись дізнатись про реєстрацію його апеляційної скарги, проте так і не додзвонився, а жодних повідомлень від суду він не отримував.
ОСОБА_1 зазначає, що 29 січня 2024 року він особисто приїхав до Київського апеляційного суду, де йому повідомили, що його апеляційну скаргу було йому повернуто листом від 5 грудня 2023 року, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що суперечить положенням ст. 294 КУпАП, тому він подав апеляційну скаргу у передбачений законом спосіб до Броварського міськрайонного суду Київської області. 
            Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши наявне в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року закінчився 4 грудня 2023 року, враховуючи вихідні дні.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи судом та отримав копію постанови судді 23 листопада 2023 року (с.с.21).
У постанові судді чітко зазначений строк та порядок оскарження постанови.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копії документів у підтвердження того, що  30 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була направлена ОСОБА_2 з м. Миколаїв на адресу приватної особи ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду (с.с.43).
Листом секретаря судової палати з розгляду кримінальних справи від 5 грудня 2023 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку її подання (с.с.44).
            У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про повернення його апеляційної скарги лише 29 січня 2024 року, посилаючись на те, що не міг зв`язатись з канцелярію Київського апеляційного суду за допомогою засобів телефонного зв`язку. Однак, доказів неотримання ним листа від 5 грудня 2023 року до апеляційної скарги не додано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. 
Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі  «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
            Враховуючи, що минуло два місяці з моменту прийняття судом постанови стосовно   ОСОБА_1 , ненадання апелянтом доказів не отримання листа Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження не встановлено.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
            За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:
 
відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        І.М. Рейнарт