УХВАЛА

17 січня 2024 року     
Київ
справа №1.380.2019.003315
адміністративне провадження №К/990/42174/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №1.380.2019.003315 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ТРЕЙД-ІНВЕСТ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Південне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 13.12.2023.
Верховний Суд ухвалою від 26.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Верховний Суд звернув увагу, що наведене скаржником обґрунтування не має взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 09.01.2024 через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, проаналізувавши зміст якої, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. 
Так, уточнена касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною її первісній редакції. Скаржник лише змінив постанови Верховного Суду: замість від 05.03.2019 у справі №806/2402/16, від 12.06.2018 у справі №826/18483/13-а, від 31.05.2019 у справі №809/1253/16, від 12.03.2020 у справі №823/1917/16, зазначив - від 14.05.2020 у справі № 823/1918/16, від 12.03.2020 у справі №823/1917/16.
Однак, у справі № 823/1918/16 встановлено, що під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу разом з працівниками АЗС здійснено перевірку фактичних залишків нафтопродуктів у резервуарах. Дані перевірки відображені в додатку до акту перевірки. Надлишок пального склав: ДП Nano 252,03 л. на суму 5290,11 грн.; бензину А-92 31,52 л. на суму 724,64 грн.; бензину А-95 20,23 л. на суму 485,32 грн. Всього надлишок всіх видів пального склав 303,78 л. на суму 6500,75грн. Зазначений додаток до акта засвідчений підписом начальника АЗС позивача. Суд першої інстанції зауважив, що позивач не заперечує обставину наявності надлишків пального на АЗС за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 94-А, оскільки ним надано до суду накладну №2213 від 06.07.2016 якою оприбутковано надлишки дизпалива.
У справі №823/1917/16 встановлено, що контролюючим органом під час здійснення фактичної перевірки господарської одиниці позивача (АЗС (за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90), яка належить ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ») встановлено надлишок пального (з урахуванням похибки 0,8%) - 690,76 л (всіх видів пального) на загальну суму 16313,09 грн, що підтверджено додатком № 1 до акта перевірки № 2117/15-51-40-00/38305367 від 14.07.2016 за підписом начальника АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» Мица І.І. Крім того, позивачем не заперечуються обставини наявності надлишків пального на АЗС (за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90), позивачем було надано судам накладну № 2216 від 06.07.2016, якою оприбутковано надлишки пального на наступний день після проведення вказаної перевірки
Натомість у справі №1.380.2019.003315 суди встановили відповідність між даними щодо надходження товару (паливно-мастильних матеріалів) та даними щодо його оприбуткування. Ненадання ж під час перевірки журналів обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП, яке є порушенням порядку приймання нафтопродуктів, а також всіх запитуваних змінних звітів АЗС за формою № 17-НП, не може бути достатньою підставою для висновку контролюючого органу щодо здійснення суб`єктом господарювання реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Звернули суди увагу й на те, що в акті перевірки не зазначено інформації щодо методів, способів та обладнання, за допомогою яких здійснювалось зняття фактичних залишків пально-мастильних матеріалів як того вимагає Інструкція, з огляду на що інформація щодо фактичної кількості пально-мастильних матеріалів не може вважатись достовірною, а відповідно і твердження відповідача про те, що позивач реалізовував пально-мастильні матеріали, які не є облікованими у встановленому законом порядку, не є доведеним.
Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2023 звертав увагу скаржника на висновки, з яких позовні вимоги були задоволені. Також зазначав, що суди врахували мотиви Верховного Суду, з яких цю справу було направлено на новий розгляд, а також ті висновки, що викладені у постановах від 28.02.2018 у справі №810/3247/16, від 05.04.2019 у справі №2а-3277/10/0370, від 05.03.2019 у справі №806/2402/16, але скаржник так і не обґрунтовує помилковість їх врахування.
Таким чином, проявлений скаржником підхід до усунення виявлених недоліків є формальним, адже безпосереднє обґрунтування касаційної скарги так і не має взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог. Не міститься в уточненій касаційній скарзі й обґрунтування, чому, на переконання скаржника, висновки Верховного Суду, які раховані судами попередніх інстанцій, не підлягали застосуванню та/або застосовані неправильно.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №1.380.2019.003315 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ТРЕЙД-ІНВЕСТ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко