ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2024 р.           Справа№ 925/507/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

          Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/507/23 (суддя Спаських Н.М., повний текст складено - 24.08.2023) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро 3,5" до Черкаської міської ради про стягнення 15 675,24 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро 3,5" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської міської ради про стягнення 15 675,24 грн. боргу по внесках на утримання та управління багатоквартирним будинком, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком, розмір яких встановлено рішеннями загальних зборів   ОСББ "Дніпро 3,5" від   02.02.2020 та  від 14.03.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.    
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/507/23 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 11 203,00 грн. боргу по внесках на утримання та управління багатоквартирним будинком (щодо квартир, які перебувають у комунальній власності) за адресою: вул. Героїв Дніпра, 5 у м. Черкаси, 132,44 грн. інфляційних втрат, 28,65 грн. як 3% річних та 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Враховуючи те, що сума боргу відповідача по сплаті внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком (щодо квартир, які перебувають у комунальній власності), яка складає 13 368,23 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, чи доказів на спростування наявності такої заборгованості або її розміру, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних  вимог.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неналежність відповідача, оскільки  згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» зобов`язання із здійснення витрат на утримання будинку у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. 
Таким чином, скаржник вважає, що у даному випадку обов`язок сплати внесків на утримання будинку покладено на наймача квартири та членів його сім`ї.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/507/23; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
Від позивача 17.11.2023 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Вказаний відзив не містить підпису представника позивача.
Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 наведеної статті).
Враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу не містить підпису  представника позивача він повертається заявнику без розгляду разом з додатками. 
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро 3,5" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 5, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Квартира АДРЕСА_1, перебуває у власності Черкаської міської ради.
Наведене  не заперечується відповідачем.
Згідно довідки КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" № 417/13 від 16.10.2020 (а.с. 64) право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, не зареєстровано.
Таким чином, за відсутності інформації стосовно набуття спірної квартири у приватну власність фізичними особами в результаті приватизації комунального майна, зазначене майно належить відповідачу на праві комунальної власності.
02.02.2020 на загальних зборах ОСББ "Дніпро 3,5" затверджено кошторис об`єднання на 2020 рік, встановлено розміри внесків та платежів співвласників: внесок на утримання та ремонт майна, що перебуває у спільній власності - 3,65 грн. на місяць; внесок до ремонтного фонду -0,73 грн. на місяць; внесок до резервного фонду - 0,13 грн. на місяць - за 1 кв.м. площі, що належить співвласнику. Загальний розмір 4,5 грн. за 1 кв.м.
Вказане рішення оформлено протоколом № 7 від 02.02.2020 (а.с. 27 п. 3 рішення).
14.03.2021 на загальних зборах ОСББ "Дніпро 3,5" затверджено кошторис об`єднання на 2021 рік, встановлено розміри платежів зі співвласників: внесок на утримання та ремонт майна, що перебуває у спільній власності - 3,97 грн.; внесок до ремонтного фонду - 0,91 грн.; внесок до резервного фонду - 0,12 грн. на місяць за 1 кв.м. площі приміщення, що належить співвласникові. Загальний розмір внесків з 01.03.2021 складає 5,00 грн. за 1 кв.м. площі (а.с. 34).
Дані рішення загальних зборів не оскаржені та не скасовані.
Відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 , неналежним чином виконував свої обов`язки по сплаті вказаних внесків у зв`язку з чим у нього утворився борг 11  829,05 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.  
В свою чергу, відповідач вважає відсутнім у нього обов`язок з оплати наведених коштів, оскільки  за його висновком,  у даному випадку здійснювати сплату внесків на утримання будинку повинен  наймач квартири.
Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон № 2866-III) передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно зі статтями 4, 12 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (статті 15 Закону № 2866-III).
Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII).
Відповідно до статті 20 Закону № 2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 цього Закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону).
За  Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  на відповідача, як на особу, якій належить квартира, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників  ОСББ, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Стосовно доводів скаржника про те, що у даному випадку обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку належить  наймачу квартири, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19 зробив правовий висновок про застосування норми частини четвертої статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та, зокрема вказав, що:
- визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону № 2866-III);
- з урахуванням приписів статті 511 Цивільного кодексу України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна;
- виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (стаття 11 Цивільного кодексу України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, наймачі квартири АДРЕСА_1 , не будучи її власниками, можуть бути зобов`язані сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).
Між тим матеріали справи не містять відповідного договору.  
В ході розгляду справи суд першої інстанції  зобов`язував  відповідача  надати докази  укладення із мешканцями вказаної  квартири договору оренди житла для визначення відповідальної особи перед ОСББ за сплату внесків на утримання будинку.
Черкаською міською радою на запит місцевого господарського суду надано лише копію ордера на житлове приміщення № 018228 від 31.03.1988 року (а.с. 96) в тексті якого вказано, що його видано ОСОБА_1 на сім`ю з 4 чоловік, квартира АДРЕСА_1 . Цей ордер є підставою для вселення в квартиру. Ордер дійсний протягом 30 днів.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ордер на вселення у житло 1988 року (навіть з відомостями про відповідального на той час квартиронаймача), не вирішує питання про нинішнього належного відповідача-мешканця квартири стосовно плати за утримання цього житла, тим більше стосовно ОСББ, законодавство про яке виникло з 2000 року.
Згідно відповіді Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" ЧМР №693-01-21 від 23.01.2023 (зворотній а.с. 64) у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.04.1988 по теперішній час;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21.07.1989 по теперішній час;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  з 22.02.2022 по теперішній час.
З урахуванням такої кількості осіб, які зареєстровані як мешканці квартир, відповідачу слід мати чіткі докази, яка саме з цих дорослих осіб є відповідальним квартиронаймачем за сплату коштів на утримання будинку і саме з цією особою мав бути укладений договір найму житла і ця особа може бути відповідачем у спорі про стягнення спірних коштів замість Черкаської міської ради.
Таких доказів з боку Черкаської міської ради суду не подано.
Враховуючи відсутність відповідного договору, який би передбачав обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку, відповідний обов`язок зі сплати таких платежів несе власник квартири - Черкаська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського про наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, заявлених до, визначеного позивачем, відповідача.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/507/23  - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника -  відповідача  у справі.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/507/23. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.01.2024 року. 

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук