Справа № 303/1239/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        07 лютого 2024 року                         м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року у справі № 303/1239/23 (Головуючий: Полянчук Б.І.)
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року заяву   ОСОБА_1 в інтересах якого діє Новікова І. повернуто заявнику.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє Новікова І. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для повернення ОСОБА_1 заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутні.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Новікову І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 та її представника адвоката Пішковцій В.С., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
При постановленні ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Новікова І. з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд зазначав, що в порушення вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України позивач не надав суду на підтвердження його повноважень оригінал ордеру, що виключає можливість засвідчення суддею його копії, яка долучена до заяви. Із наданого адвокатом Новіковою І.С., в якості доказу на підтвердження повноважень, ордеру серії АО № 1092788 від 26.06.2023 року вбачається, що ордер всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також п.п.15.10, 15.11 Положення про ордер на надання правової допомоги не підписано адвокатом Новіковою І.С., а також на ордері відсутній відтиск печатки адвокатського бюро.
Із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
26 червня 2023 року адвокатом Новіковою І.С. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та про отримання копії заочного рішення, до якої було додано сканований ордер серії АО № 1092788 від 26 червня 2023 року, які були підписані електронним цифровим підписом адвоката та скріплені електронною цифровою печаткою адвокатського бюро.
Після перевірки повноважень Новікової І.С. працівниками Мукачівського міськрайонного суду надано для ознайомлення матеріали справи та видано копію заочного рішення суду від 27 квітня 2023 року.
У подальшому адвокатом Новіковою І.С. підписано та подано заяву про перегляд заочного рішення, до якої нею доданий чорно-білий оригінал ордеру серії АО № 1092788 від 26 червня 2023 року.
Відповідно до Рішення Ради адвокатів України № 68 Про затвердження роз`яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26 червня 2019 року, роз`яснено, що положенням не передбачено обов`язку адвоката щодо роздрукування ордеру у кольоровому та/або чорно-білому вигляді.
Разом з тим, ордер був підписаний ЕЦП та скріплений печаткою у формі ЕЦП і відповідно до абз. 2 п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, а тому висновок суду, що ордер не скріплено печаткою Адвокатського бюро не заслуговує на увагу.
Крім того,під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро.
За таких обставин, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія, 

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 19 лютого 2024 року.

Головуючий:                                      

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського
апеляційного суду                                                                        Габор СОБОСЛОЙ