Номер провадження: 23-з/813/368/24
Номер справи місцевого суду: 495/12052/23 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Комлевої О.С., 
за участю секретаря судового засідання Виходець А.В.,
розглянувши заяву про відвід судді Стахової Н.В. подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу 8500,00 грн. на користь держави. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , в особі адвоката Васильєва П.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у складі судді Стахової Н.В., апеляційну скаргу адвоката Васильєва П.О., представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року залишено без змін. 
Постанову Одеського апеляційного суду від 10 січня 2024 року отримав адвокат Васильєв П.О., представник ОСОБА_1 до свого електронного кабінету у системі «Електронний суд» 19 січня 2024 року.
01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Стахову Н.В.
11 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стахової Н.В., вмотивована тим, що в провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Васильєва П.О. як самостійного суб`єкта права на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яка була розглянута під головуванням судді Стахової Н.В., наразі предметом оскарження є та сама постанова суду першої інстанції але, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як самостійним суб`єктом права. Суддею Стаховою Н.В. вже висловлена правова позиція з якою не погоджується ОСОБА_1 і вважає процесуальне рішення незаконним. Крім того, суддею Стаховою Н.В. не прийнято додаткові докази, які з об`єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції , які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказане викликає у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. 
В судове засідання, призначене на 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.217-218).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заяву про відвід судді Стахової Н.В. апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стахової Н.В. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. 
Незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Стахової Н.В. заява про відвід не містить з огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Стахової Н.В. не підлягає задоволенню через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Стахової Н.В. у справі № 495/12052/23  відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                           О.С. Комлева