УХВАЛА

22 січня 2024 року
м. Київ
справа № 740/2525/21
провадження № 51-7776 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо нього,
встановив:
За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 27 і частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Також, цим вироком  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено за пунктом 6 частини 2 статті 115 і частиною 3    статті 15 і частиною 3 статті 289 КК із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_13 - задоволено частково, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 змінено. 
Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 289 КК із застосуванням статей 69, 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, крім житла.
Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за частиною 3 статті 15 і       частиною 3 статті 289 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за частиною 3 статті 27 і           частиною 3 статті 15  і частиною 3 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного. 
 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
До того ж, захисником додано до касаційної скарги вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року, отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є деперсоніфікованим, з якого неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_5 . 
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд 
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ньогозалишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                  ОСОБА_3