ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2024 р.           Справа№ 910/14669/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
  
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Вербицький В.В., Мешканцев Р.В.
від відповідача - Клюско Р.В., Овчаренко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" 
на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. (повний текст складено 23.06.2023 р.)
у справі № 910/14669/22 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" 
про визнання протиправними дій та недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про:
- визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" від 30.07.2021 р., оформленого протоколом №11 від 16.08.2021 р.;
- визнання противоправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир № № 20 , 21 , 34 по АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 .
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він, як член об`єднання багатоквартирного будинку, не був належним чином повідомлений про час, місце скликання та порядок денний оспорюваних загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 скасовано в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.
До суду 12.12.2023 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" витрати на професійну правову допомогу у Господарському суді м. Києва у розмірі 12000,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/14669/22 та призначено її до розгляду на 23.01.2024 р.
У судовому засіданні 23.01.2024 р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2024 р.
У судовому засіданні 06.02.2024 р. учасники справи надали усні пояснення по суті поданої заяви.
Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правову допомогу у Господарському суді м. Києва у розмірі 12000,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 7000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав суду:
- договір № 04/10-22 про надання правничої допомоги від 04.10.2022 р., укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вербицький і партнери»;
- додаткову угоду № 1 від 04.10.2023 р. до цього договору;
- додаткову угоду № 1-ап від 18.10.2023 р. до цього договору;
- акт наданий послуг № INV-000058 від 05.12.2023 р. на суму 4000,00 грн;
- акт виконаних робіт № INV-000045 від 06.11.2023 р. на суму 3000,00 грн. 
Згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 04.10.2022 р. до договору кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг.
18.10.2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вербицький і партнери» було укладено додаткову угоду № 1-ап до договору, за умовами якої виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суду у справі № 910/14669/22.
У відповідності до п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди визначити розмір винагороди в розмірі фактично виконаних робіт згідно з актами прийому-передачі наданих послуг.
06.11.2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вербицький і партнери» було підписано акт наданих послуг № INV-000045 на загальну суму 3000,00 грн, яким погоджено перелік наданих адвокатом послуг, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн.
05.12.2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вербицький і партнери» було підписано акт наданих послуг № INV-000058 на загальну суму 4000,00 грн, яким погоджено перелік наданих адвокатом послуг, а саме: представництво у судовому засіданні 07.11.2023 р. - 2000,00 грн, представництво у судовому засіданні 05.12.2023 р. - 2000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вбачається, що відповідач не подав заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, задоволення однієї з двох заявлених немайнових позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 3500,00 грн.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" 12000,00 грн витрат на професійну правову допомогу у Господарському суді м. Києва, колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом, позивач звертався до суду першої інстанції із заявою про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, місцевий суд дійшов висновку про його задоволення пропорційно до задоволених позовних вимог.
Однак, переглядаючи рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною та не підтвердженою належними доказами, оскільки позивачем не було надано актів виконаних робіт, підписаних між ним та адвокатським об`єднанням.
Враховуючи те, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була розглянута та у її задоволенні було відмовлено, колегія суддів не вбачає правових підстав для її повторного розгляду.
До того ж, надані позивачем акти виконаних робіт, підписані між ним та адвокатським об`єднанням, на підтвердження надання послуг у суді першої інстанції, колегією судді не приймаються, оскільки надані з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський " (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7Д, код 40955198) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) 3500 (три тисячі п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.02.2024 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко