ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
(ДОДАТКОВА)
 
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 750/14000/21
провадження № 61-10397 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Спеціалізована загальноосвітня середня школа № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов, Управління освіти Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов від 05 листопада 2021 року № 94-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 05 листопада 2021 року № 94-к у сумі 30 160,18 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816 грн. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Управління освіти Чернігівської міської ради задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 
2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 15 листопада2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року залишено без змін.
У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив стягнути на користь позивача судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 

Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов таких висновків.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга 
статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, 

додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).
25 грудня 2023 року до Верховного Суду від представника  ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1 816 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 
Проте заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учаснику справи (відповідачам) копії заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви 
з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах 
від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі 
№ 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року 
у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року 
у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.
Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Отже, до заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої 
статті 183 ЦПК України.
Таким чином, Верховний Суд, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, дійшов висновку про залишення заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.
Щодо стягнення судового збору
Згідно із пунктом 3 часини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року залишено без змін, судом касаційної інстанції питання щодо стягнення судового збору не вирішувалося. 
Отже, Верховний Суд з урахуванням вимог статті 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь 
 ОСОБА_1 судового збору за подання останнім касаційної скарги 
у розмірі 1 816 грн. 
Керуючись статтями 141, 183, 270, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь  ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили 
з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                              І. Ю. Гулейков
 
                                                                                       Б. І. Гулько
 
                                                                                       Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець