ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року                  м. Дніпро                             Справа №  904/1019/23
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                        Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:      Загрія    Р.О.  - адвокат
від відповідача: Кравчук А.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" 
на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 р.  
( суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повне рішення складено  22.05.2023 р. ) 
у справі
за позовом  
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт",
м. Запоріжжя
до  
Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь",
м. Камя`нське Дніпропетровської області
про  стягнення 736 806,44 грн., -
ВСТАНОВИВ:

1.            Короткий зміст позовних  вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на свою користь 718 766,10 грн основної заборгованості, 8 912,70 грн пені, 3 603,68 грн 3% річних, 5 523,96 грн інфляційних втрат та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки  № 21/М-484 від 20.12.2021 в частині оплати за поставлений товар.
У відзиві на позовну заяву, Приватне  акціонерне товариство  "Камет-Сталь"   посилається на те, що спірні правовідносини за договором  поставки  №21/М-484  від 20.12.2021 р.,  вже  було предметом розгляду в межах справи № 904/3746/22,  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у справі № 904/3746/22 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" та Приватним акціонерним товариством "Камет-Сталь" та врегульовано питання оплати суми основного боргу в розмірі 1 838 865,60 грн, що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки №21/М-484 від 20.12.2021 р., в частині оплати поставленого ТОВ "Завод Спецмашремонт" товару. На виконання вказаного обов`язку ( пункт 1 Мирової угоди ) ПРАТ "Камет-Сталь" здійснило  на користь  ТОВ  "Завод Спецмашремонт"  платежі  за наступними і  платіжними інструкціями: № 4500055387 від 23.11.2022 р. на 612 955,20 грн; № 4500063796 від 20.12.2022 р. на 40 401,60 грн; № 4500063795 від 20.12.2022 р. на 572 553,60 грн; № 4500003827 від 19.01.2023 р. на 222 459,60 грн; № 4500003826 від 19.01.2023 р. на 390 495,60 грн. Крім цього, у відповідності до пунктів 3 та 4 Мирової угоди ПРАТ "Камет-Сталь" 09.12.2022 р. здійснило на користь ТОВ "Завод Спецмашремонт" два перекази в рахунок відшкодування оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14 845,53 грн. ( 50 % від сплаченої суми за подання позову) та правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

2.           Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 17.05.2023 р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт"  718 766,10 грн різниці у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США до гривні, 8 912,70 грн пені, 3 603,68 грн 3% річних, 5 523,96 грн інфляційних втрат, 11 052,11 грн витрат зі сплати судового збору.
3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь", в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що спірні правовідносини, а саме погашення заборгованості ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" перед ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" за договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р., вже було предметом розгляду в межах справи № 904/3746/22. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у справі № 904/3746/22 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" та ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" та врегульовано питання оплати суми основного боргу в розмірі 1 838 865,60 грн, що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р., в частині оплати поставленого ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" товару, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: 612 955, 20 грн 21.11.2022 р.; 612 955,20 грн до 20.12.2022 р.; 612 955,20 грн до 20.01.2023 р.; разом: 1 838 865,60 грн. На виконання вказаного обов`язку ( п. 1 Мирової угоди ) ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" здійснило на користь ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" платежі за наступними платіжними інструкціями: № 4500055387 від 23.11.2022 р. на 612 955,20 грн; № 4500063796 від 20.12.2022 на 40 401,60 грн; № 4500063795 від 20.12.2022 на 572 553,60 грн; № 4500003827 від 19.01.2023 на 222 459,60 грн; № 4500003826 від 19.01.2023 на 390 495,60 грн. Крім цього, у відповідності до пунктів 3 та 4 Мирової угоди ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" 09.12.2022 р. здійснило на користь ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" два перекази в рахунок відшкодування оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14 845,53 грн ( 50 % від сплаченої суми за подання позову ) та правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн. Наведена обставина визнається і Позивачем. 
При цьому, Скаржник зазначає, що обов`язок по оплаті боргу в межах справи № 904/3746/22 ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" виконало належним чином в повному обсязі. Таким чином, укладенням Мирової угоди сторонами був погоджений інший порядок оплати поставленого ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" за спірним договором товару. Будь-якої умови щодо виплати ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" на користь ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" курсової різниці Мирова угода не містить.
Скаржник наголошує на тому, що відповідно до п. 6 затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у справі №904/3746/22 Мирової угоди, Позивач погодився з тим, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" не матиме жодних майнових претензій до ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. В даному випадку обов`язок по погашенню заборгованості за Договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р. ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" виконало у відповідності до вимог вказаної мирової угоди, що свідчить про хибність позиції Позивача в існуванні обов`язку Відповідача здійснити платежі передбачені п. 9.2. Специфікації № 1 від 20.12.2021 р..
Відтак, на думку Скаржника, уклавши мирову угоду у справі № 904/3746/22, ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" та ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" ліквідували правовий конфлікт, що виник з невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р. та погодили, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
       Зокрема, Товариство посилається на те, що предметом спору у справі № 904/3746/22 та предметом мирової угоди є стягнення заборгованості у розмірі - 1 979 404,62 грн з яких: 1 838 865,60 грн - основна заборгованість, 55 740,17 грн. - пеня, 15 987,65 грн - 3% річних, 68 120 грн інфляційні втрати. Судовий збір за подання позову в розмірі -29 691,07 грн та понесені витрати на правничу допомогу - 30 000,00 грн. Зазначена заборгованість виникли на підставі видаткових накладних від 07.06.2022 р. № 61, від 15.06.2022 р. № 67, від 20.06.2022 р. № 72, в межах укладеного договору поставки № 21/М- 484 від 20.12.2021 р. та Специфікації № 1 від 20.12.2021 р., без врахування курсової різниці передбаченою п. 9.2 Специфікації  № 1. Умов щодо порядку виплат курсової різниці ( п. 9.2 Специфікації № 1 ) мирова угода не містить, що також визнається Відповідачем, а отже не була предметом розгляду справи № 904/3746/22. Позивачем не були заявлені вимоги в межах справи № 904/3746/22 щодо стягнення заборгованості з урахуванням курсової різниці                                      ( п. 9.2. Специфікації № 1 ), оскільки ці зобов`язання на момент звернення Позивача до суду ( 19.10.2022 р. ) у Відповідача не виникли, а отже Позивач не набув права вимагати їх виконання.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що у п. 9.2 Специфікації № 1 від 20.12.2021 р. сторони визначили відкладальну обставину - зміна курсу євро ( НБУ ) більш ніж +/- 3 % на дату здійснення платежу по відношенню до розрахункового курсу Специфікації. Також, сторони у п. 9.2 Специфікації № 1 від 20.12.2021 р. визначили строк виконання зобов`язання, а саме: сума оплати кожного платежу підлягає перерахуванню на дату оплати. Таким чином, сума заборгованості за договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р. та Специфікацією № 1 від 20.12.2021 р. ( курсова різниця ) у розмірі 718 766,10 грн виникла після укладання мирової угоди.
Товариство також вказує на те, що доводи Відповідача, що мирова угода у справі № 904/3746/22 ліквідувала правовий конфлікт, який виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р. у тому числі щодо сплати курсової різниці ( п. 9.2 Специфікації № 1 ) не відповідає дійсності та не грунтується на нормах чинного законодавства України.
       Крім того, Товариство зазначає про те, що Витрат на професійну правничу допомогу за супровід справи в суді апеляційної інстанції 20 000,00 грн.

6.           Рух справи в суді апеляційної інстанції.
       Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 12.06.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді  Антоніка С.Г. ( доповідач ), судді  Іванова О.Г., Березкіну О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи  № 904/1019/23.  Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 р.  у справі № 904/654/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 р. у справі  № 904/1019/23  залишено без руху. 
Приватному акціонерному товариству "Камет-Сталь" надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду: доказів сплати судового збору в сумі 13 262,54 грн., доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь"  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від  17.05.2023 р.  у справі  № 904/1019/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на  16.08.2023 р..
02.08.2023р. розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1019/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, справу №904/1019/23 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 р., судовою колегєю у складі: Березкіна О.В. ( доповідач ), Дармін М.О., Чус О.В., прийнято справу  № 904/1019/23  до свого провадження.  Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 11.10.2023 р..
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з  припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України  Про судоустрій та статус суддів,  призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу  № 904/1019/23  до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні  на 17.01.2024 р..
У судовому засіданні 17.01.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
20.12.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь"                     (  Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт"               (  Постачальник ) укладено договір поставки № 21/М-484, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується виготовити і передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар ( надалі – товар ) на умовах, передбачених цим договором.
Кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях (додатках) до цього договору, що є невід`ємною частиною договору (далі - Специфікації) ( п. 2.1. договору ).
Пунктами 3.1.-3.6. договору встановлено, що поставка товару здійснюється видами транспорту, зазначеними в специфікаціях.
Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року.
Строки поставки товару вказуються в специфікаціях.
Постачальник має право здійснити поставку товару в інші терміни виключно на підставі попередньої письмової згоди покупця.
Постачальник зобов`язаний повідомити письмово покупця про передбачувану дату поставки товару не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати поставки.
Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару.
Відповідно до пунктів 4.1.- 4.3 договору сторони домовились, що поставка товару здійснюється за цінами, які  визначені  відповідно до умов  поставки, зазначених  в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з постачанням товару.
Ціна на товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до цього договору або специфікації.
Зміна ціни після підписання договору сторонами не допускається, якщо інше не зазначено в специфікації.
Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до неї специфікацій.
Пунктами 5.1.-5.2. договору встановлено, що оплата покупцем-товару здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі.
Оплата за поставлений товар буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та надання документів, зазначених в п. 6.3 цього договору.
Згідно пункту 5.10. договору у випадку якщо вартість товару зазначається з урахуванням еквіваленту гривні по відношенню до іноземних валют і підлягає перерахунку на дату здійснення платежу, покупець в односторонньому порядку звільняється від виконання зобов`язань щодо перерахунку вартості кожної поставленої одиниці товару (в бік збільшення) на дату здійснення оплати вартості товару, у випадку порушення строку поставки одиниці товару з вини постачальника, понад 14 (чотирнадцять) календарних днів від дати, встановленої у відповідній специфікації.
За умовами пунктів 7.1.-7.2. договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Цей Договір набуває чинності з дати підписання, але не раніше виконання вимог установчих документ сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).
Пункті 10.3 договору узгодили, що офіційні листи (претензії, повідомлення, вимоги, заяви) пов`язані з виконанням цього договору або випливають з нього, можуть бути спрямовані сторонами шляхом направлення сканованою копії такого офіційного листа, за підписом уповноваженої особи сторони договору, в електронному повідомленні.
Цей Договір діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних, за цим договором ( пункт 10.4.-10.5 договору ).
Сторонами узгоджена  та підписана Специфікація №1 від 20.12.2021 р., відповідно до якої вартість товару, що постачається відповідно до цієї специфікації становить 2 528 944,00 грн., ПДВ 505 788,80 грн., загальна вартість з ПДВ - 3 034 732,80 грн.
Відповідно до пункту 9.2 Специфікації № 1 враховуючи, що ціна включає імпортну складову, керуючись  статтями 524, 532 ЦК України сторони домовились визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Таким чином, еквівалент загальної вартості специфікації становить 115 425,07 дол США з ПДВ відповідно до курсу НБУ 25.10.2021 р. із заокругленням до чотирьох знаків після коми, що становить 1 дол США = 26,2918, який приймається як розрахунковий курс специфікації.
При перерахуванні  оплати під курсом гривні до долара США у цій специфікації розуміється узгоджений сторонами курс, який дорівнює курсу дол. США на дату  здійснення платежу. Сторони встановили дані ресурсу  (https://bank.gov.ua/) як джерело інформації про курс НБУ. У випадку зміни курсу євро ( НБУ ) більш ніж +/- 3% на дату здійснення платежу по відношенню до розрахункового курсу специфікації, ціни товару та загальна вартість специфікації у гривні пропорційно змінюється. Такі зміни відбуваються автоматично і не потребують додаткового узгодження сторін, а сума оплати кожного платежу підлягає перерахуванню на дату оплати рахунку за формулою: S0  = Р% (Sn  /Kc) х К1, де S0  сума оплати  у гривні на момент здійснення оплати за товар постачальнику;  Р% - сума платежу у %, який підлягає сплаті згідно п. 5 специфікації; Sn  вартість товару у гривні згідно специфікації; Kc  розрахунковий курс специфікації;  К1  курс долара США (НБУ) на дату здійснення платежу.
На виконання умов договору та специфікації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" здійснено поставку товару, визначеного специфікацією, а саме Майданчик та монорейка, кр, 237-4059-2, що підтверджується видатковими накладними від 07.06.2022 р. № 61, від 15.06.2022 р. № 67, від 20.06.2022 р.   № 72.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. затверджено мирову угоду у справі № 904/3746/22, відповідно до умов якої, ПрАТ "Камет-Сталь" здійснило оплату суми основної заборгованості: 23.11.2022 р. у сумі 612 955,20 грн.; 20.12.2022 р. у сумі 572 553,60 грн; 20.12.2022 р. у сумі 40 401,60 грн; 19.01.2023 р. у сумі             222 459,60 грн; 19.01.2023 р. у сумі 390 495,60 грн.
ТОВ "Завод Спецмашремонт" листами № 209 від 27.12.2022 р., № 010 від 24.01.2023 р. у зв`язку із зміною курсу дол США (НБУ) більш ніж +/- 3 %  з урахуванням пункту 9.2 специфікації № 1 від 20.12.2021 р. направило ПрАТ "Камет-Сталь": видаткову накладну - корегування № 61/1 від 23.11.2022 р., акт № 1 від 23.11.2022 р.; видаткову накладну - корегування № 61/2 від 20.12.2022 р., акт № 2 від 20.12.2022 р.; видаткову накладну - корегування № 67/1 від 20.12.2022 р., акт № 1 від 20.12.2022 р.; видаткову накладну - корегування № 67/2 від 19.01,2023 р., акт № 2 від 19.01.2023 р.; видаткову накладну -корегування № 72/1 від 19.01.2023 р. акт № 1 від 19.01.2023 р..
Також, ТОВ "Завод Спецмашремонт" виставлені та направлені ПрАТ "Камет-Сталь" рахунки-корегування: № 61/1 від 23.11.2022 р. на суму 239 588,70 грн.; № 61/2 від 20.12.2022 р. на суму 15 791,96 грн.; № 67/1 від 20.12.2022 р. на суму 223 796,74 грн.; № 67/2 від 19.01.2023 р. на суму 86 953,84 грн.;  № 72/1 від 19.01.2023  р. на суму 152 634,86 грн.
За результатами господарської операції ( видаткова накладна - корегування № 61/1 від 23.11.2022 р., № 61/2 від 20.12.2022 р., 67/1 від 20.12.2022 р., 67/2 від 19.01.2023 р., 72/1 від 19.01.2023 р. ), на виконання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" складено розрахунки корегування до податкових накладних  направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію, що підтверджується відповідними квитанціями.
ТОВ "Завод Спецмашремонт" посилається на порушення ПрАТ "Камет-Сталь" зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати курсової різниці, проти чого заперечує Відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є  стягнення з Відповідача на користь Позивача 718 766,10 грн різниці  у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США до гривні, 8 912,70 грн пені, 3 603,68 грн 3% річних, 5 523,96 грн інфляційних втрат.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.       Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати різниці вартості поставленого товару у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США до гривні та штрафних санкцій за порушення  ( прострочення у виконанні ) зобов`язань зі своєчасної оплати різниці вартості, обумовленої в договорі.
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2  ст. 712 ЦК України  передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
  Беручи до уваги встановлену  ст. 204 ЦК України  та не спростовану в межах цієї справи в порядку  ст. 215 цього Кодексу  презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,  509 ЦК України  та ст. ст. 173,  174 ГК України  підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
  Як встановлено ч. 1  ст. 265 ГК України, ст. ст. 655,  662  та  663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1  ст.712 цього Кодексу  безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за отриманий товар та за прострочення виконання такого зобов`язання з оплати поставленого товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні  ст. 5 ГПК України  та  ст. 15 ЦК України  правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1  ст. 193 ГК України  та  ст. 526 ЦК України  зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7  ст. 193 ГК України  та  ст. 525 ЦК України  встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами  ст. 629 ЦК України  щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до  ст. 202 ГК України  та  ст. 598 ЦК України  зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі зміни курсу євро ( НБУ ) більш ніж +/- 3% на дату здійснення платежу по відношенню до розрахункового курсу специфікації, ціни товару та зміни загальної вартості специфікації у гривні пропорційно, у відповідності до п. 9.2 Специфікації № 1 на нарахування на дату оплати рахунку за формулою: S0  = Р% (Sn  /Kc) х К1, де S0  сума оплати  у гривні на момент здійснення оплати за товар постачальнику;  Р% - сума платежу у %, який підлягає сплаті згідно п. 5 специфікації; Sn  вартість товару у гривні згідно специфікації; Kc  розрахунковий курс специфікації;  К1  курс долара США (НБУ) на дату здійснення платежу.
Суд першої інстанції, задовольняючі позов у повному обсязі, стягнув з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт"  718 766,10 грн різниці у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США до гривні, 8 912,70 грн пені, 3 603,68 грн 3% річних, 5 523,96 грн інфляційних втрат.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині стягнення грошових сум з посиланням на те, що уклавши мирову угоду у справі № 904/3746/22, ТОВ "ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ" та ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" ліквідували правовий конфлікт, що виник з невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р. та погодили, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом вказаної мирової угоди,  а відтак, враховуючи, що рішення в частині встановлення факту отримання товару та несвоєчасної сплати його вартості, а також правильність розрахунку стягуваних сум,  сторонами не оскаржується, згідно  з  ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається. 
Доводи Скаржника, про помилковість висновку суду першої інстанції та позиції Позивача про існуванні обов`язку Відповідача здійснити платежі передбачені п. 9.2. Специфікації № 1 від 20.12.2021 р., у зв`язку із мировою угодою затвердженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у справі № 904/3746/22, колегія суддів відхиляє як безпідставні, з огляду на наступне.
Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 718 766,10 грн. заборгованості (різниці  у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США до гривні).
Відповідно  до  ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно  зі  ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України -  гривні.  Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Відповідно  до  частини першої ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Разом з тим частина друга цієї норми допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової  різниці  (зміна  курсу гривні  стосовно долара  США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі N 910/10191/17). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі № 910/763/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/706/17.
Курсова різниця є недоотриманою позивачем вартістю товару у  зв`язку зі зміною  його ціни за рахунок валютних коливань в бік збільшення.
Позивачем згідно з пунктом 9.2 специфікації №1 від 20.12.2021 здійснено перерахування та виставлені рахунки-корегування: № 61/1 від 23.11.2022 на суму 239 588,70 грн.; №61/2 від 20.12.2022 на суму 15 791,96 грн.; № 67/1 від 20.12.2022 на суму 223 796,74 грн.; № 67/2 від 19.01,2023 на суму 86 953,84 грн.;  № 72/1 від 19.01.2023 на суму 152 634,86 грн.
Відповідач проти нарахованої суми 718 766,10 грн. заборгованості (різниці  у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США до гривні) заперечує, посилаючись на те, що  в межах справи № 904/3746/22,  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у справі № 904/3746/22 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" та Приватним акціонерним товариством "Камет-Сталь" та врегульовано питання оплати суми основного боргу в розмірі 1 838 865,60 грн, що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки №21/М-484 від 20.12.2021, в частині оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" товару.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/3746/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" 1 868 865 980,60 грн. основної заборгованості, 55 740,17 грн. пені, 15 987,65 грн. 3% річних, 68 811,20 грн. Інфляційних витрат, які виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у  справі № 904/3746/22 затверджено мирову угоду, відповідно умов якої Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" зобов`язується оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" суму основного боргу в розмірі 1 838 865,60 грн., що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р., в частині оплати поставленого товару, відповідно до узгодженого графіку погашення заборгованості; з дати затвердження цієї мирової угоди судом припиняються наступні зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", які виникли внаслідок порушення останньою своїх зобов`язань за договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р.: по сплаті передбачених договором поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р. сум неустойки та пені; по  сплаті  передбачених ст. 625 ЦК України сум річних та інфляційних втрат;  по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" в складі збитків, яких на дату укладання  цієї мирової угоди  Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" не понесено,  але  які  можуть  бути  понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" внаслідок  порушення Приватним акціонерним товариством "Камет-Сталь"  своїх  зобов`язань  за  договором  поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р., яке мало місце до моменту укладення цієї мирової угоди). Сторони заявили, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є  предметом цієї мирової угоди.
Відповідно до частини 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Як вірно зауважив суд першої інстанції - сторони під час укладення мирової угоди не виходили за межі предмету спору у справі № 904/3746/22, питання щодо курсової різниці, передбаченої п. 9.2 специфікації не врегульовували, оскільки на час укладення мирової угоди та затвердження її господарським судом у Позивача не виникло права на стягнення цієї суми ( курсова різниця залежить від дати фактичної оплати товару ).
Відповідно до пункту 10.8 договору всі зміни і доповнення до цього договору є невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін.
Зміст мирової угоди у справі № 904/3746/22, не містить умови, що вона є невід`ємною частиною договору поставки № 21/М-484 від 20.12.2021 р..
Таким чином, доводи Скаржника про врегулювання спірних відносин у межах справи № 904/3746/22 спростовуються матеріалами справи та обгрунтовано були відхилені місцевим господарським судом.
За викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що  позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача  заборгованості - різниці  у зв`язку зі зміною курсу НБУ долару США ( розмір якої визначено в дні здійснення оплати за поставлений товар з урахуванням приписів п. 9.2 специфікації )  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду   першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення   місцевого господарського суду,  оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь".

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення   підлягає  залишенню без змін.

10.   Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
У відзиві на апеляційну скаргу, Позивачем поданий попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, в тому числі й витрати на правничу допомогу, під час розгляду справи по суті до судових дебатів представник Позивача заявила, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення постанови у справі, тому розподіл витрат на правничу допомогу під час ухвалення постанови не здійснюється, що є підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі.
  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 17.05.2023 р.  у справі № 904/1019/23 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

        Повний текст постанови складено  22.01.2024 р.

Головуючий суддя                                                              І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                  М.О. Дармін

Суддя                                                                                  О.В. Чус