ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8424/23
Номер провадження 22-ц/818/471/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року   м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року в складі судді Семіряд І.В. у справі № 638/8424/23 за позовом Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природнього газу,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природнього газу. 
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2020 року робітниками АТ «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_1 , під час якого робітниками виявлено втручання у роботу засобу вимірювальної техніки. Даний факт зафіксовано у акті про порушення № КН 000766 від 21 вересня 2021 року, що було засвідчено підписами представників АТ «Харківзаз» та Споживачем. Лічильник газу Октава – G6 зав. № 122465 був демонтований (акт № 000766 від 08 грудня 2020 року) у присутності споживача ОСОБА_1 для проведення експертизи у лабораторії. В результаті експертизи було підтверджено факт втручання у газовий лічильник. Також про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки свідчить довідка ДП «Всеукраїнський державний науко-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Засідання комісії з розгляду актів відбулось 26 січня 2021 року, на якому акт про порушення визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, донараховано об`єм природного газу у період з 22 червня 2021 року по 21 вересня 2021 року у сумі 48 306,51 грн, зазначено розмір вартості проведеної експертизи лічильника у сумі 5120,40 грн., яку має сплатити відповідач. ОСОБА_1 визнав донарахований об`єм газу на суму 48 306,51 та уклав угоду, згідно якої у добровільному порядку сплатив 9000 грн. 
Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість донарахованого обсягу газу у сумі 39 306,53 грн, а також витрати на проведення експертизи лічильника в розмірі 5 120, 40 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лютянська Ніна Семенівна, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог. 
Відзив мотивовано тим, що відповідача не було завчасно повідомлено про необхідність забезпечити доступ до житла з метою здійснення повірки на місці встановлення лічильника. 21 вересня 2021 року представники АТ «Харківгаз» без дозволу власника житла зайшли до будинку ОСОБА_1 . Представник позивача не представились та не надали відповідачу жодного документа на підтвердження їх повноважень безперешкодного доступу до житла. Користуючись похилим віком відповідача та його юридичною необізнаністю представник АТ «Харківгаз» отримали доступ до житла ОСОБА_1 . У подальшому складено акт про порушення. Відповідач відмовився підписувати акти, проте ОСОБА_2 попередив його про можливість відключити будинок від газопостачання у разі непідписання складеного акту. У відповідача проживали маленькі діти та дружина після перенесено інсульту, він не міг залишити будинок без газопостачання тому вимушений був підписати акт. Того ж дня працівники АТ «Харківгаз» склали акт та вписали третю особу ОСОБА_3 , який фактично не був присутній у будинку відповідача. 22 жовтня 2021 комісією розглянуто та задоволено акт про порушення та складено акт- розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості в межах останніх шести місяців, за період з 22 червня 2021 року по 21 вересень 2021 року у обсязі 2182,38 кв.м. на суму 48306,53 грн. Але у вимозі про погашення заборгованості від 22 жовтня 2021 року зазначено, що відповідачу необхідно сплатити донарахування об`ємів газу за період з 27 лютого 2021 року по 27 вересень 2021 року. Донарахування було здійснено з урахуванням опалювальної площі 194,8 кв.м., проте даний показник площі не відповідає дійсності, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача та надавав відповідні докази. АТ «Харківгаз» взагалі не взято до уваги копію технічного паспорту на житловий будинок відповідача, де зазначено, що загальна площа будинку 124,3 кв.м., а не 194,8 кв.м. газовий лічильник був придбаний відповідачем у 1996 році, знаходився у експлуатації 25 років, але посадовими особами АТ «Харківгаз» жодного разу з 1996 року не було проведено повірку лічильника.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року в задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу. Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) в матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача).
23 листопада 2024 року АТ «Харківгаз» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов. 
Апеляційна скарга мотивована доводами, які є аналогічними доводам викладеним у позовній заяві. Крім того, як вбачається ОСОБА_1 був присутній при складенні Акта про порушення № КН 000766 від 21 вересня 2021 року та повідомлений про час, місце і дату проведення засідання комісії під особистий підпис. Більш того у графі «зауважень» самого акту вбачається, що абонент з актом згоден та не має претензій до співробітників АТ «Харківгаз». В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник, про що складений акт № 1471 від 30 вересня 2021 року. Висновок комісії: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу» чітко вказує на те, що лічильник газу Октава G-6 зав. № 122465 має наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, скло відлікового механізму від?єднується, механічні пошкодження колес відлікового механізму, що надає підґрунтя для проведення донарахування.
16 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лютянська Н.С., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначив, що несанкціонованим втручанням в роботу 3ВТ/лічильника газу є не лише доведення факту пошкодження конструкції 3ВТ/лічильника, зокрема, відсутності його пломбування, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а саме останній факт позивачем не тільки не заявлено і належним чином не мотивовано, а й не підтверджено жодними доказами, а тому позивачем не доведено наявність всіх складових цивільного правопорушення.
17 січня 2024 року АТ «Харківгаз» подало до суду пояснення в яких зазначило, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. 
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду  апеляційної скарги має право  залишити  судове рішення  без змін,  а скаргу  без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_1  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49). 
21 вересня 2021 року представника АТ «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ., за результатами чого складено акт про порушення № КН 000766 від 21 вересня 2021 року (а.с. 8-9).
21 вересня 2021 року уповноваженими представниками АТ «Харківгаз» було складено акт № 000766 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, відповідно до якого лічильник газу направляється на експертизу до Метрологічного центру АТ «Харківгаз» (а.с. 10).
За результатами проведеної експертизи Метрологічним центром АТ «Харківгаз» складено акт № 1471 від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого встановлено несакціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а.с. 12).
Метрологічним центром складено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертиз, відповідно до якого вартість становить 5120,40 грн (а.с. 13).
ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» складено довідку від 30 вересня 2021 року №39-1-3/72039, у якій зазначено про наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника (а.с. 14).
22 жовтня 2021 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського відділення АТ «Харківгаз», на якій було вирішено:
акт про порушення № КН000766 від 21 вересня 2021 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ;
згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 22 червня 2021 року по 21 вересня 2021 року за цінами закупівлі природного газу у сумі 48306,51 грн;
абоненту необхідно у 10-ти денний термін з дня отримання протоколу сплатити- вартість проведеної експертизи лічильника у розмірі 5120, 40 грн (а.с.15,16).
Відповідно до акту – розрахунку від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визначено обсяг необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу вартістю 48306,53 грн (а.с. 17).
З розрахунку вартості донарахованих обсягів природного газу внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу при обчисленні ОСОБА_1 вартості обсягу природного газу було взято наступні дані: опалювальна площа 194,8 кв.м., кількість зареєстрованих осіб 5, період 22 червня 2021 року – 21 вересня 2021 року (а.с. 20).
На виконання вимог Кодексу газорозподільних систем 22 жовтня 2021 року за вихідним номером 610-Сл-34798-1021 ОСОБА_1 . Куп`янське відділення АТ «Харківгаз» направило відповідачу вимогу про погашення заборгованості по оплаті донарахованого об`єму природного газу, яка відповідачем не виконана (а.с. 19).
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.
Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.
Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (частина 1 статті 110 ЦПК України).
У справі, що переглядається, суд першої інстанції з урахуванням висновку експертизи від 30 вересня 2021 року № 1471 встановив, що акт вказаної експертизи не містить показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась (а.с. 12).  
З довідки ДП «Всеукрахїнський дежавний науковий – виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 30 вересня 2021 року про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/72039 вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є наявність ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника (а.с. 14).
До  зазначеної  довідки  повинен  додаватися  також протокол  повірки  лічильника, а  експертиза  останнього  державним  повірителем  мала   проводитися  з  дотриманням  вимог  ДСТУ  2708-99, проте повірка вказаного лічильника не проводилася. 
  Таким чином матеріали справи не містять даних про наявність  втручання  позивача   в  роботу  лічильного механізму.
За   вищезазначених  обставин   акт  експертизи  лічильника газу  від 30 вересня 2021 року № 1471  та  довідка   про  непридатність  технічного  засобу вимірювальної  техніки  від 30 вересня 2021 року № 39-1-3/72039 не   можуть  бути  прийняті  судом, як  належні  та допустимі  докази   в   розумінні  ст. ст. 76 - 80 ЦПК України  та  безумовно не  свідчать про  втручання  позивача  в   роботу   газового  лічильника, а  зокрема  і  в  роботу  лічильного  механізму.

Отже, будь-які сліди сторонньої механічної дії, які б вказували на втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу, на момент його дослідження відсутні, висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить, тобто не виявлено доказів несакціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку ОСОБА_1 .
За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 не здійснював механічне втручання у лічильник та позивачем не доведено і не надано доказів на підтвердження протилежного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні АТ «Харківгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок комісії АТ «Харківгаз»: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу» чітко вказує на те, що лічильник газу Октава G-6 зав. № 122465 має наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, скло відлікового механізму від?єднується, механічні пошкодження колес відлікового механізму, що надає підґрунтя для проведення донарахування, оскільки для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).
Наявність пошкоджень на ЗВТ/лічильнику самі по собі не є підтвердженням факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, підписання відповідачем 09 грудня 2021 року угоди про погашення боргу не підтверджує наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника та не спростовує того, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідна наявність двох фактів, а саме пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника та викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SeryavinandOthers v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Харківгаз» залишити без задоволення. 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий                                                                 Ю.М. Мальований

Судді                                                                        І.В. Бурлака 

                                                                                В.Б. Яцина