ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2024 р.           Справа№ 910/5450/21 (910/1839/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2024,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023
у справі №910/5450/21 (910/1839/23) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича
про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти
в межах справи №910/5450/21
за заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" 
до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс"
про       банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2023 року по справі № 910/5450/21(910/1839/23); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2023 року по справі № 910/5450/21(910/1839/23) в частині відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн., та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн, та ухвалити нове, яким задовольнити наступні позовні вимоги: спростувати майнові дії з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи-підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн; судові витрати покласти на Відповідача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5450/21 (910/1839/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23).
24.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23).
04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5450/21 (910/1839/23) у 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2023 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.01.2024.
26.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ФОП Мотрич Руслана Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23)       оголошено перерву до 20.02.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024  у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) оголошено перерву до 28.02.2024 о 10 год. 30 хв. 
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. 28.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/5450/21 (910/1839/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) до свого провадження у новому складі суду. 
У судове засідання 28.02.2024 з`явились арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович та представник ФОП Мотрича Руслана Івановича.
          Арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2023 року по справі № 910/5450/21(910/1839/23) в частині відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в оскаржуваній частині: спростувати майнові дії з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи-підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн; судові витрати покласти на Відповідача.
Представник ФОП Мотрича Руслана Івановича щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без  задоволення апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Згідно із ч. 1  ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що у відповідача немає документів, якими б підтверджувалася законність та обґрунтованість отримання ним грошових коштів від ТОВ "Астрал Транс", а також відсутні будь-які інші первинні документи, якими б підтверджувався факт проведення господарських операцій, за які йому було сплачену з рахунку ТОВ "Астрал Транс" 583 000,00 грн. Апелянт вказує, що судом першої інстанції встановлено безпідставність отримання відповідачем від ТОВ "Астрал Транс" грошових коштів на суму 583 000,00 грн, після чого не було надано правової оцінки факту незаконного та безпідставного перерахунку на користь відповідача грошових коштів у розмірі  583 000,00 грн, тобто не було розглянуто по суті позовну вимогу про спростування майнових дій колишнього керівництва підприємства - банкрута  у вигляді вказаного перерахунку коштів.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, лише в тій частині, що оскаржується апелянтом, а саме, в частині відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн., та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича слід  задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) в частині відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн, виклавши  її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) щодо відмови у задоволенні позову  про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн та  про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн -  залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5450/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс".
06.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послугу, який укладено між фізичною особою-підприємцем Мотрич Русланом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", а також спростування майнових дій з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583 000,00грн та  застосувати наслідки недійсності правочину - зобов`язання ФОП Мотрич Р.І. повернути ТОВ "Астрал Транс" 583 000,00грн (з урахуванням заяв про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог та виправлення описки в позовних вимогах).
Підставою звернення з вказаною заявою  позивач вказує, крім іншого  на  приписи частини 2 статті 42 КУзПБ, зокрема, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора внаслідок того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
Позивач в обгрунтування позовної заяви вказував, що під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Астрал Транс" ліквідатором встановлено, що протягом 2018 - 2020 років боржник здійснював перерахування грошових коштів на користь відповідача, як господарюючого суб`єкта. Відповідно до банківських виписок по рахунку ТОВ "Астрал Транс" в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "УкрСиббанк", боржником перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 5 979 157,10 грн. за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг.
Як наголошував позивач, згідно з виписками АТ КБ "УкрСиббанк", АТ КБ "Приватбанк" боржником перераховано на користь ФОП Мотрич Р.І., зокрема, 03.02.2020 суму 140 000,00 грн. із призначенням платежу за організацію ТЕО згідно рахунку № 6 від 03.01.2020; 15.11.2019 суму 160      000,00 грн. - за організацію перевезень згідно рахунку № 250 від 31.10.2019 без ПДВ; 15.11.2019 суму 50      000,00 грн. - за організацію перевезень згідно рахунку № 241 від 30.09.2029 без ПДВ; 04.12.2019 суму 12 000,00 грн. - за оренду легкового авто згідно договору від 01.01.2019; 04.12.2019 суму 12 000,00 грн. - за оренду вантажного авто згідно договору від 01.01.2019; 04.12.2019 суму 12 000,00 грн. - за оренду легкового авто згідно договору від 01.12.2018; 18.12.2019 суму 50      000,00 грн. - за послуги ТЄП згідно рахунку № 277 від 30.11.2019 без ПДВ; 18.12.2019 суму 100      000,00 грн. - за послуги ТЄП згідно рахунку № 276 від 31.10.2019 без ПДВ; 23.01.2020 суму 47      000,00 грн. - за послуги ТЄП згідно рахунку № 277 від 30.11.2019 без ПДВ.
У зв`язку з тим, що номера рахунків на оплату не повторюються протягом одного року, ліквідатор стверджував, що всі вказані операції здійснено в рамках одного договору на транспортно-експедиційне обслуговування без фактичного надання послуг за ним.
Також позивач зауважив, що перерахування грошових коштів здійснювалося майже одразу після отримання боржником грошових коштів від здійснення господарської діяльності або після повернення боржнику поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Агро Спец Послуга", керівником якого є Мотрич Р.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.05.2023. Витребувано у       Фізичної особи- підприємця Мотрич Руслана Івановича належним чином засвідчені копії усіх документів (договори, рахунки, акти, розшифровки, тощо), якими підтверджується здійснення господарських операцій, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" перерахувало грошові кошти протягом 2018 -2020 років на користь       Фізичної особи- підприємця Мотрич Руслана Івановича.
У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що між сторонами не укладався договір на транспортно-експедиційне обслуговування, та матеріали справи не містять доказів викладених у позовній заяві обставин. При цьому перерахування відповідачу грошових коштів здійснювалося на підставі рахунків, що є окремими правочинами (договорами). 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що позивач просив визнати недійсним договір про надання транспортно-експедиційних послуг, про укладення якого, на думку позивача, свідчить перерахування боржником на рахунок відповідача грошових коштів за рахунками за організацію перевезень, оренду легкового авто, за послуги ТЄП. Натомість, відповідний договір про надання транспортно-експедиційних послуг до матеріалів справи жодною із сторін не долучено.
Як наголошував відповідач, між сторонами не укладався окремий договір про надання транспортно-експедиційних послуг, а перерахування грошових коштів протягом спірного позовного періоду здійснювалося на рахунок відповідача за окремими рахунками на оплату за фактом надання відповідних послуг.
Як зазначив суд першої інстанції, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено наявність укладеного між фізичною особою-підприємцем Мотрич Русланом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" Договору про надання транспортно-експедиційних послуг, визнання недійсним якого є предметом даного спору.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір про надання транспортно-експедиційних послуг у матеріалах справи відсутній та доказів укладення такого договору сторонами не надано, що є підставою відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним такого договору.
Крім того, за висновком суду першої інстанції позовні вимоги про застосування наслідків недійсності вказаного правочину шляхом стягнення грошових коштів у сумі 583 000,00грн  мають похідний характер від основної вимоги про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг, у зв`язку з чим суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку відмовити в задоволенні даної похідної вимоги, виходячи з підстав позову, визначених позивачем у справі.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову повністю.
Судова колегія погоджується з доводами скаржника відносно того, що судом першої інстанції не надано обгрунтування відмови у позові в частині спростування майнової дії боржника. Виходячи з підстав позову та доводів позивача, викладених у позовній заяві, ця вимога заявлена як альтернативна відносно тих же господарських операцій, щодо яких була заявлена вимога про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послуг.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019  введено в дію       Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак, норма статті 42 КУзПБ щодо відрахування трирічного строку розширеному тлумаченню не підлягає.
          Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 911/1707/18 (911/3510/20), у якій зроблено висновок, що  інститут спростування майнової дії боржника притаманний Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не    Кодексу України з процедур банкрутства, стаття 42 якого не містить посилань на такий спосіб захисту як спростування майнової дії.
Зокрема, у вказаній постанові     Верховний Суд звернувся до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.11.2019 у справі № 908/130/15-г, де зазначено, що під майновими діями боржника, в контексті положень    статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема, виконання боржником зобов`язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов`язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо. 
Спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича звернулось з позовом до суду першої інстанції - 06.02.2023.
Станом на 06.02.2023 стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачала інститут спростування майнової дії боржника, як спосіб захисту.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів»  від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, у частині першій, абзац перший викладено в такій редакції:
"1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав".
Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення інститут спростування майнової дії боржника, як спосіб захисту, був передбачений ч. 1 ст. 42 КУзПБ.
Проте, підставами для застосування вказаного способу захисту є наступне:
-          боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
-     боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
-   боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
-     боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
-    боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Водночас, підставою звернення з вказаною заявою  позивач вказує саме   на  приписи частини 2 статті 42 КУзПБ, зокрема, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора внаслідок того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
Частина 2 статті 42 КУзПБ не передбачає спростування майнової дії боржника, як спосіб захисту з вказаних підстав.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги про спростування майнових дій з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583 000,00грн.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника відносно того, що відповідач витребуваних судом документів, зокрема, первинних документів, якими б підтверджувалося законність та обґрунтованість отримання ним грошових коштів від ТОВ "Астрал Транс" в розмірі 583 000,00 грн не надав, що може свідчити про факт набуття грошових коштів без достатньої правової підстави. 
Проте, позивач не обрав спосіб захисту, який відповідав би приписам статті 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Позивач наголошував на факті укладення  саме певного договору  між фізичною особою-підприємцем Мотрич Русланом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на виконання та на підставі якого останнім перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 583 000,00 грн.
          Проте позивач не зазначав в суді першої інстанції в обгрунтування позову про укладення певних договорів/правочинів, які укладено в спрощений спосіб шляхом обміну рахунками, листами, та не просив визнати недійсними договори/правочини, які укладено в спрощений спосіб та відповідно, повернути безпідставно набуті  відповідачем грошові кошти з підстав, визнання таких правочинів недійсними, як він зазначає в апеляційній скарзі. Такої підстави позову в суді першої інстанції не було заявлено. 
          В суді першої інстанції ця  позовна вимога щодо стягнення коштів у сумі 583 000,00 грн обгрунтовувалась як похідна вимога від основної вимоги про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Тому суд вірно відмовив у задоволенні позову в цій частині, виходячи з підстав позову, правомірно надавши оцінку цій вимозі, як похідній від основної вимоги про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послуг. 
          Скаржник в апеляційній скарзі наводить інші підстави цієї позовної вимоги, як повернення безпідставно набутих коштів, як результат спростування майнової дії боржника у вигляді правочинів, укладених у спрощений спосіб, що не була підставою позову, який розглядав суд першої інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення, виходячи з підстав позову, які були заявлені у суді першої інстанції.
З огляду на диспозитивність господарського судочинства, суд відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1    ст. 275 ГПК України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень    ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича слід задовольнити частково.
Слід змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) в частині відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн, виклавши  її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) щодо відмови у задоволенні позову  про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн -  залишити без змін.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) не оскаржується.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
          Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270, 275,    276,     282,    283,    284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) в частині відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн, виклавши  її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/5450/21 (910/1839/23) щодо відмови у задоволенні позову  про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь Фізичної особи підприємця Мотрич Руслана Івановича коштів у сумі 583 000,00 грн та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" 583 000,00 грн -  залишити без змін.
Матеріали справи  № 910/5450/21 (910/1839/23) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 28.02.2024

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.О. Пантелієнко