Дата документу 07.02.2024 Справа № 333/1676/22

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 333/1676/22                                                                         Пр. №22-з/807/21/24	Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року                                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.
за участі секретаря                                        Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей» (надалі - ТОВ «НоваПей») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року (т.с. 2 а.с. 82-89) позов ОСОБА_1  у цій справі задоволено. 
Скасовано наказ ТОВ «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) від 04.04.2022 року № 870-к «Про припинення трудового договору», згідно якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнено 06.04.2022 року з посади директора філії № 6 ТОВ «НоваПей» у зв`язку зі скороченням численності або штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора філії № 6 ТОВ «НоваПей».
Стягнуто з ТОВ «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті заробітної плати за березень-квітень 2022 року у розмірі 81988,58 грн. 
Стягнуто з ТОВ «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2022 року по 14.03.2023 року в розмірі 747371,76 грн.
Стягнуто з ТОВ «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року (т.с. 3 а.с. 57-63) апеляційну скаргу ТОВ «НоваПей» задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у цій справі змінено, зменшено розмір стягнутого з ТОВ «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- заборгованості по виплаті заробітної плати за березень - квітень 2022 року з «81988,58 грн.» до «65596,75 грн.».
- середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2020 року по 14.03.2023 року з «747371,76 грн.» до «699169,12 грн.». 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
15 січня 2024 року поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 15.01.2024 року - т.с. 3 а.с. 74) позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суду у розмірі 8500,00 грн. із додатками, яка фактично надійшла на адресу апеляційного суду 18 січня 2024 року (т.с. 3 а.с. 68-69).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлка В.Ю. та Маловічко С.В. (а.с. 75).
В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 76) вищезазначенузаяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій справі призначено до розгляду (а.с. 76).
Відповідач ТОВ «НоваПей» подало апеляційному суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді до 1500,00 грн. (т.с. 3 а.с. 89-96).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 81-82, 84-8688) всі представники відповідача ТОВ «НоваПей» - адвокати Лисенко Г.О., Войтов О.А. та Філоненко Р.П., у тому числі в режимі відеоконференції (т.с. 3 а.с. 46), не з`явились на свій власний розсуд (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та останніми апеляційному суду не були надані), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Крім того, в силу вимог ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду…… тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Також, за змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. 
За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у даному судовому засіданні за відсутності всіх представників відповідача ТОВ «НоваПей» за присутності позивача ОСОБА_1 та представника останнього - адвоката Сімонець Є.О. (т.с. 2 а.с. 253).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, який оголосив зміст вищезазначеної заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1  та представника останнього - адвоката Сімонець Є.О. (т.с. 2 а.с. 253) з приводу цієї заяви, яку вони підтримали, просили задовольнити, дослідивши зміст вказаної заяви позивача, додатки до неї та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
Так, в силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Встановлено, що 15 січня 2024 року поштою (конверт (конверт з відміткою поштового відділення від 15.01.2024 року - т.с. 3 а.с. 74) позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суду у розмірі 8500,00 грн., яка фактично надійшла на адресу апеляційного суду 18 січня 2024 року (т.с. 3 а.с. 68-69) із додатками, а саме: розрахунок: т.с. 3 а.с. 69, які складаються з: 17.10.2023 року - підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4000,00 грн. (відзив із додатками т.с. 2 а.с. 192-217), 22.10.2023 року - участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 1500,00 грн. - адвокат позивача Сімонець Є.О. протокол судового засідання від 22.11.2023 року - т.с 3 а.с. 1-7, адвокат позивача Сімонець Є.О. - протокол судового засідання від 20.12.2023 року - т.с 3 а.с. 36, адвокат позивача Сімонець Є.О. - протокол судового засідання від 11.01.2024року - т.с 3 а.с. 52-55, 11.12.2023 року - підготовка додаткових пояснень по справі ЄУН № 333/1676/22 - 1500,00 грн. - т.с. 3 а.с. 26-28, 11.01.2024 року - участь у судовому засіданні - 1500,00 грн. - т.с 3 а.с. 52-55), понесення позивачем яких підтверджується: - підписаним без зауважень позивачем ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ ОБЄДНАННЯМ «СНЄЖНИЙ БАРС» актом від 15.01.2024 року № 01/01-24 від 15.01.2024 року прийому-передачі правової (правничої) допомоги на загальну суму 8500,00 грн. - т.с. 3 а.с. 70, платіжною інструкцією від 11.01.2024 року про сплату позивачем ОСОБА_1 на користь АО «СНЄЖНИЙ БАРС» 7000,00 грн. - т.с. 3 а.с. 71, платіжною інструкцією від 21.12.2023 року про сплату позивачем ОСОБА_1 на користь АО «СНЄЖНИЙ БАРС» 1500,00 грн. - т.с. 3 а.с. 72.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Апеляційним судом встановлено, що дійсно у вищезазначеній постанові апеляційного суду від 08.11.2023 року (т.с. 2 а.с. 160-166) питання про судові витрати позивача на професійну допомогу в апеляційному суді у цій справі не вирішувалось.
В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, апеляційним судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сімонець Є.О. у судовому засіданні 11 січня 2024 року до закінчення судових дебатів у цій справі зробили заяву про те, що вони просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати позивача на професійну допомогу в апеляційному суді, докази понесення яких позивачем будуть надані апеляційному суду протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення у вигляді постанови у цій справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 11 січня 2024 року (т.с. 3 а.с. 52-55) та звукозаписом судового засідання за цю дату, наявними у матеріалах цієї справи (диск т.с. 3 а.с. 36а). 
Таким чином, вищезазначені докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді на загальну суму 8500,00 грн. було подано позивачем до апеляційного суду з додержанням вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України та вони можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги цій справі при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта; тому, всі надані позивачем вищезазначені доказипонесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суду(акт та платіжні інструкції тощо) на загальну суму 8500,00 грн. є належними та допустимими доказами понесення позивачем останніх у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). 
При цьому, апеляційним судом не вбачається підстав для зменшення останніх з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України та заяви відповідача про їх зменшення з 8500,00 грн. до 1500,00 грн. (т.с. 3 а.с. 89-96).
Однак, останні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі з урахуванням вимог ст. 133, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України пропорційно до суми задоволених вимог позивача, з урахуванням зміни рішення суду першої інстанції вищезазначеною постановою апеляційного суду від 11 січня 2024 року (т.с. 3 а.с. 56-63), у розмірі 7838,00 грн. (розрахунок: 764765,87 грн. (65596,75 + 699169,12)* 8500,00 грн./829360,34 грн. (81988,58 грн. + 747371,76 грн.)), в іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі задовольнити частково.
Прийняти постанову (додаткову) у цій справі.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним в апеляційному суді документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7838,00 грн. 
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 14.02.2024 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Бєлка В.Ю.	Маловічко С.В.