ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 372/2923/21
провадження № 61-7393св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа - Садівницьке товариство «Рябина»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року в складі судді Сташків Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023  року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «Рябина» (далі - СТ «Рябина») та просила визнати недійсними рішення загальних зборів СТ «Рябина», оформлені протоколом від 10 липня 2021 року.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є членом СТ «Рябина». 
10 липня 2021 року загальними зборами членів СТ «Рябина» прийняті рішення, оформлені протоколом, про обрання членів лічильної комісії, обрання голови та  секретаря загальних зборів, надання повноважень щодо підписання протоколу загальних зборів та щодо проведення реєстраційних дій.
Посилаючись на те, що її не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів, рішення прийняті за відсутності кворуму, просила позов задовольнити.
За клопотанням позивача ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року замінено відповідача СТ «Рябина» належними відповідачами, а саме на: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи СТ «Рябина».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року провадження у справі закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що спір виник з корпоративних відносин, тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року скасовано заходи забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року залишено без змін. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року скасовано, клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є правильним, оскільки розгляд цього спору має здійснюватися судом господарської юрисдикції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 рокуй передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що цей спір стосується приватного рішення фізичних осіб (відповідачів), яке не є рішенням з управлінської діяльності юридичної особи, тому безпідставно закрили провадження у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову  відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та  постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в частині залишення цієї ухвали без змін. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя особа СТ «Рябина» надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Також голова правління СТ «Рябина» Новосьол Ю. В. подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Гуцулом Р. І. та Цильвік Г. В.
Верховний Суд не встановив порушень, які давали б підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, тому клопотання задоволенню не  підлягає.
20 грудня 2023 року справа № 372/2923/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. 
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України.
Так, згідно з пунктом 3 частини першої цієї статті до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України «Про громадські об`єднання» (далі - Закон № 4572-VI).
За змістом статті 1 Закону № 4572-VI громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (частина п`ята статті 1 Закону № 4572-VI).
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з  управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, виходячи з  характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
При цьому при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.
Предметом позову в цій справі є визнання недійсними рішень загальних зборів СТ «Рябина», оформлених протоколом від 10 липня 2021 року.
Як на підставу звернення до суду з цими вимогами позивач посилалась на  порушення її права як учасника СТ «Рябина» на участь у загальних зборах  товариства, права обирати та бути обраним в органи управління, на  недотриманням норм чинного законодавства та статуту товариства при прийнятті рішень.
Отже, як правильно визначили суди попередніх інстанцій, спір виник у межах господарських правовідносин з управління діяльністю садівничого товариства, тому, незважаючи на суб'єктний склад спірних правовідносин, такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Такий висновок узгоджується з висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 грудня 2019 року в справі № 927/97/19.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, установивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано закрив провадження у справі.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, назаконність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023  року (у частині залишення без змін цієї ухвали суду першої інстанції) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко