П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2828/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маренич Ігор Володимирович 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
30 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протипраним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області "Про анулювання ліцензії" від 20 липня 2022 року №539-рл.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.
Відповідно до статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2., 80.2.5., 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині-барі за адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 27.12.2019 року по 29.06.2022 року з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки.
На підставі наказу від 20.06.2022 року №672-п та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку від 20.06.2022 року №1003, №1004, працівники ГУ ДПС у Чернівецькій області 21.06.2022 року о 16 год. 05 хв. прибули для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .
Представником ФОП ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_3 21.06.2022 року було не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, який зареєстрований у контролюючому органі за №265/Ж6/24-13-07-05/ НОМЕР_1 від 21.06.2022 року.
20.07.2022 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було винесено Розпорядження "Про анулювання ліцензії" №539-рл, згідно якого зобов`язано Управління контролю за підакцизними товарами забезпечити виконання процедури анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер №24120308202200051 від 12.01.2022 року, та тютюновими виробами: реєстраційний номер: 24120311202200050 від 12 січня 2022 року, суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 у порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акту, складеного посадовими особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Не погоджуючись з Розпорядженням "Про анулювання ліцензії" від 20 липня 2022 року №539-рл, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Поряд з цим, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №600/2223/22-а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №600/2223/22-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року - без змін.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного Розпорядження, відповідачу було відомо про оскарження наказу на проведення фактичної перевірки, який, на думку позивача, є протиправним. Зважаючи на протиправність наказу на проведення фактичної перевірки, позивач вважає, що і оскаржуване Розпорядження "Про анулювання ліцензії" від 20 липня 2022 року №539-рл також є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Зокрема, суд дійшов висновку, що зважаючи на протиправність та скасування в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки, у представника позивача було достатньо правових підстав для недопущення працівників контролюючого органу до проведення перевірки, що, в свою чергу, фактично і спростовує доводи відповідача стосовно правомірності винесення оскаржуваного Розпорядження "Про анулювання ліцензії" від 20 липня 2022 року №539-рл на підставі абзацу 14 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно абзацу 14 частини 52 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання органами ліцензування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.
Отже, ліцензії на провадження одного із видів діяльності, в тому числі на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, анульовуються у випадку відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Таким чином, недопуск працівників контролюючого органу, без законодавчих підстав, на проведення фактичної перевірки згідно наказу від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки є єдиною підставою для винесення відносно позивача оскаржуваного Розпорядження "Про анулювання ліцензії" №539-рл.
Водночас, як встановлено судом, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №600/2223/22-а визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки. Рішення набрало законної сили 16 березня 2023 року.
Таким чином, зважаючи на протиправність та скасування в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у представника позивача було достатньо правових підстав для недопущення працівників контролюючого органу до проведення перевірки, що, в свою чергу, фактично і спростовує доводи відповідача стосовно правомірності винесення оскаржуваного Розпорядження "Про анулювання ліцензії" від 20 липня 2022 року №539-рл на підставі абзацу 14 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР.
Тому, оскаржуване Розпорядження "Про анулювання ліцензії" від 20 липня 2022 року №539-рл є протиправним і підлягає скасуванню.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.