УХВАЛА
14 березня 2024 року
м. Київ                                              
Справа № 990/310/23
Провадження № 11-190заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О.В.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М.,  Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича від участі у розгляді справи № 990/310/23 за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ ПП «Слуга народу», депутатської фракції ВРУ ВО «Батьківщина», депутатської фракції ВРУ ПП «Євро.солідарність», депутатської фракції ВРУ ПП «Голос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як  суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- «зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою»;
- «винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця ОСОБА_2 із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року та зобов`язати цей Суд розглянути позов по суті.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2024 року скаргу  ОСОБА_1 залишив без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення у апеляційній скарзі: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; правильних реквізитів оскаржуваної ухвали; а також надання документу про сплату судового збору або обґрунтування (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» .
На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачка надіслала уточнену апеляційну скаргу, у якій зазначила, що електронний кабінет у неї відсутній та просила зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії інваліда. 
Ухвалою від 14 лютого 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши на необхідність надання до суду документів на підтвердження її матеріального становища, з яких можливо визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний (2022) рік, або документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, а також уточнення дати оскаржуваної ухвали суду.
На виконання вимог цієї ухвали 11 березня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з додатком «Заява про відвід-недовіру колегії суддів ВС у справі № 990/310/23» у якій скаржниця просить ‹…відвести від участі у справі суддю Кривенда з колегами за порушення норм права...›. 
Необхідність відводу обґрунтовує тим, що за інформацією Центра Демократії та Верховенства права суддя Кривенда О.В. з колегами не має довіри громадської спільноти та порушував права людини і це констатовано ЄСПЛ.
Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.
Враховуючи, що у заяві про відвід судді Кривенди О. В. з колегами скаржниця не зазначила конкретно інших суддів Великої Палати Верховного Суду, які не можуть брати участі в розгляді цієї справи і підлягають відводу, заява розглядається лише стосовно судді Кривенди О. В.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу)  є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому, приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті           37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).
Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши зміст поданої позивачкою заяви про відвід, Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що підставою для відводу судді Кривенди О. В. від участі у розгляді цієї справи, не є обставини, визначені у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України, а мотиви, наведені ОСОБА_3 у зазначеній заяві ґрунтуються виключно на її припущеннях та жодним чином не підтверджені.
Обставин, які б вказували на упередженість судді Кривенди О.В. стосовно позивачки, зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, ОСОБА_1 не навела, а суд не встановив.
Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, а відтак немає підстав для висновку про наявність визначених процесуальним законодавством, у тому числі пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, підстав для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди О. В.
Оскільки ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кривенди О. В. не навела об`єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення зазначеного судді від розгляду цієї справи, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича від участі у розгляді справи № 990/310/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач                                                                                      О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. Л. Булейко                                              К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                               С. О. Погрібний
І. А. Воробйова                                           О. В. Ступак
М. І. Гриців                                                  І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна                                              О. С. Ткачук              
В. В. Король                                                 В. Ю. Уркевич
М. В. Мазур                                                  Є. А. Усенко
С. Ю. Мартєв                                               Н. В. Шевцова