ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р.                                Справа № 920/924/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_2: Коваленко О.І. (у режимі відеоконференції)    
від ПрАТ "Сумбуд": Коваленко О.І. (у режимі відеоконференції)           
від ОСОБА_1 : Сингаївський С.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 (ухвала підписана суддею 07.12.2023) (суддя Резніченко О.Ю.)
у справі № 920/924/23 Господарського суду Сумської області
за позовом  ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"
до ОСОБА_1 
про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) як акціонер Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - ПрАТ "Сумбуд", Товариство), якому належить 40,5520 % статутного капіталу Товариства, звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах Товариства з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі -                        ОСОБА_1 ) про стягнення на користь Товариства збитків у сумі 3 250 958,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач одноособово прийняв рішення про безоплатне передання майна ПрАТ "Сумбуд" на користь іншої особи - Сумської міської ради, що спричинило завдання Товариству збитків у сумі 3 250 958,00 грн, оскільки вартість переданого майна неможливо компенсувати на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/924/23 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ "Сумбуд" залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При постановленні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що в судове засідання 06.12.2023 представники позивачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату та час судового засідання позивачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься матеріалах справи, а також довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ "Сумбуд" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі                 № 920/924/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
- 06.12.2023, в день судового засідання, представник позивача - ПрАТ "Сумбуд"    Ємельяненко С.В., який брав участь у попередніх судових засіданнях у справі, не міг з`явитись у судове засідання, оскільки перебував на лікарняному (тимчасово непрацездатний) з 04.12.2023 по 08.12.2023, що підтверджується медичною випискою номер ЛН 9975550-2018817664-2, виданою КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Сумської міської ради (копія додана до апеляційної скарги);
- у той же час інший учасник справи - особа з особливим процесуальним статусом - акціонер ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_2 також не мав можливості прибути в судове засідання 06.12.2023, оскільки перебував на лікарняному (тимчасово непрацездатний) з 04.12.2023 по 08.12.2023, що підтверджується медичною випискою номер ЛН 9942251-2018675683-1, виданою КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Сумської міської ради (копія додана до апеляційної скарги);
- інші представники позивача та/або особи з особливим процесуальним статусом не мали повноважень на участь у судовому засіданні 06.12.2023;
- неявка в судове засідання представника позивача та особи з особливим процесуальним статусом (її представника) відбулась із поважних причин (тимчасова непрацездатність через хворобу), що вказує на помилковість застосування судом вимог ч. 4 ст. 202 та ст. 226 ГПК України;
- виходячи з викладеного, суд першої інстанції, не встановивши поважності причин неявки в судове засідання 06.12.2023 представників позивача та особи з особливим процесуальним статусом (неповно з`ясувавши обставини відсутності), порушив норми процесуального права та помилково застосував ст. 202 та 226 ГПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах                         ПрАТ "Сумбуд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі              № 920/924/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2024; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.02.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ "Сумбуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Позиції учасників справи. Заяви учасників справи
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін; відмовити у прийнятті та дослідженні паперових носіїв та визнати недопустимими доказами у справі листки непрацездатності, надані скаржником до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою. 
Явка представників учасників справи
У судове засідання, призначене на 27.02.2024, з`явився представник ОСОБА_1 . Також, у судовому засіданні 27.02.2024 взяв участь представник ОСОБА_2 та ПрАТ "Сумбуд" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник ОСОБА_2 та ПрАТ "Сумбуд" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення. 
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/924/23, призначено підготовче засідання на 18.09.2023 об 11:00.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2023 об 11:00.
Розгляд справи 18.10.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 розгляд даної справи по суті було призначено на 13.11.2023 об 11:00.
Розгляд справи 13.11.2023 не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 розгляд даної справи по суті було призначено на 06.12.2023 об 11:20.
Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, у судове засідання 06.12.2023 ОСОБА_2 чи його представник, а також представник                            ПрАТ "Сумбуд" не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_2 та ПрАТ "Сумбуд" були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 148), а також довідкою про доставку ухвали від 13.11.2023 у даній справі до електронного кабінету (а.с. 145).
При цьому, як свідчать матеріали справи, до суду першої інстанції не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право:
а) брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника);
б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь у судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі                        № 910/8816/19).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв`язку із цією нормою перебуває норма, закріплена у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача в судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так званих умов для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) нез`явлення позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його нез`явлення в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків нез`явлення позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення в судове засідання ОСОБА_2 , який звернувся з позовною заявою, чи його представника, а також представника ПрАТ "Сумбуд", в інтересах якого подано позов, неповідомлення ними про причини неявки, неподання до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду. 
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 та представник                ПрАТ "Сумбуд" Ємельяненко С.В. у день судового засідання, 06.12.2023, перебували на лікарняному, що підтверджується медичними виписками, копії яких долучено до апеляційної скарги, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в суду першої інстанції були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності їх неявки в судове засідання, адже, як вказав місцевий господарський суд і свідчать матеріали справи, зазначені особи про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 06.12.2023, суд першої інстанції не повідомляли.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.12.2023 у справі № 909/811/22. 
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ "Сумбуд" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/924/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/924/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 04.03.2024 по 08.03.2024 (включно) у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 11.03.2024.                                                                                  

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко