ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2024 р.                                                                     Справа №921/61/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                                                                                                         Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                                                                                                                                             Бойко С.М.
                                                                                                                                                                                                                                    Якімець Г.Г.,
                                                                                                                                                                                                                                                
секретар судового засідання   Гавриляк І.В.
представники сторін:
позивача: Заплітна І.В.
відповідача: Вандяк Н.П.
третьої особи: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 б/н від 19.10.2023 (вх. суду від 23.10.2023 №01-05/3272/23)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023, повний текст рішення складено 08.09.2023, (суддя І.П. Шумський, м. Тернопіль)
у справі № 921/61/20 
за позовом:  ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача: Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог   на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", м. Київ,
про зобов`язання прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об`єкта комунального майна          
                                                            
                                                  ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради, у якому просив суд зобов?язати Чортківську міську раду укласти договір купівлі-продажу переможцем аукціону (викупу) ОСОБА_1 з продажу об?єкта: нежитлові приміщення літ."А" (загальною площею 439,8 кв.м.), які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться у АДРЕСА_1 , що було придбане позивачем на електронному аукціоні № UA-PS-2019-11-24-000011-2.
В подальшому, позивач змінив позовні вимоги та просив суд:
-          зобов`язати Чортківську міську раду прийняти рішення про приватизацію протягом 30-ти календарних днів з дня, наступного за днем набрання законної сили цього судового рішення щодо об`єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв. м., які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу    ОСОБА_1 , право на викуп якого набуте ОСОБА_1   згідно наслідків електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2;
-          зобов`язати Чортківську міську раду протягом 30-ти календарних днів з дня, наступного за днем набрання законної сили цього судового рішення укласти договір купівлі - продажу з ОСОБА_1 з продажу об`єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв. м., які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,   право на викуп якого ОСОБА_1 набув за наслідками електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 та опублікувати договір купівлі-продажу в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10-ти календарних днів з дня, наступного за днем його укладення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення під літ. "А", загальною площею 439,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ), як єдиний учасник (потенційний покупець), подав заяву на участь у торгах, про що електронною системою автоматично сформовано протокол про результати електронного аукціону. 
Однак, всупереч абз. 2 ч.8 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації ухиляється від прийняття рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцю за запропонованою ним ціною та укладення договору купівлі-продажу.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі № 921/61/20 в задоволенні позову відмовлено.
При прийняті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Зважаючи на приписи ст. ст. 6, 19 Конституції України, п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд не може підміняти колегіальний орган місцевого самоврядування/відповідача і перебирати на себе повноваження, надані йому Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом зобов`язання його приймати конкретно визначене за змістом рішення.
Крім того, оскільки одна з вимог позивача є зобов`язання Чортківську міську раду укласти договір купівлі-продажу, то за наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись ч.9   ст. 238 ГПК України має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.
Проте, представник позивача зазначив про відсутність у нього даних щодо надіслання відповідачу проекту договору та його існування. У свою чергу, представником відповідача повідомлено суд, що такий проект договору на адресу органу місцевого самоврядування не надходив. Отже, відсутність в матеріалах справи наданого позивачем проекту договору купівлі - продажу унеможливлює задоволення заявленої вимоги про його укладення.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з вказаними рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі № 921/61/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач вважає, що ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції не з?ясував обставини, що мають значення для даної справи, а саме не з?ясував того, що спірні правовідносини мають свою специфіку регулювання, яка здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі- Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення електронних аукціонів для продажу об?єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 10 травня 2018 р. № 432 (далі – Порядок).
Відповідно до ч.1, абзацу 1 ч.2 ст 15 Закону, в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, об?єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об?єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об?єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пункт 49 Порядку, в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачав: «у разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою».
Таким чином, у випадку коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, який в свою чергу теж підписує та надсилає протокол приватизації, а останній протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону опубліковує рішення про приватизацію  шляхом викупу через особистий кабінет, після чого опубліковує в електронній торговій системі такий протокол, що в подальшому створює обов`язок укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
У відповідача не було підстав для неприйняття рішення про приватизацію об?єкта приватизації - нежитлових приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв. м., які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу скаржником, право на викуп якого набуте згідно наслідків електронного аукціону № UA-PS-2019-11-24-000011-2, оскільки позивач виконав всі покладені на нього обов?язки згідно вимог чинного законодавства.
Крім цього, зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області 21.01.2021 у справі № 921/220/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 визнано незаконним рішення міської ради №1755 від 24.12.2019, яким визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 25.10.2019 № 1663 про приватизацію об?єкта комунальної власності, є законні підстави вважати, що рішення про відміну (скасування) даного спірного електронного аукціону відсутнє, як відсутнє рішення органу приватизації про відмову в укладенні договору купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем.
Посилаючись на практику Верховного Суду, скаржник зазначає, що до прохальної частини позову не додано редакції договору про зобов?язання укадення якого він просив суд, оскільки правовідносини щодо приватизації об?єктів комунальної власності є специфічними та регулюються спеціальним законодавством про приватизацію, а сама приватизація характеризується певною процедурою, сукупністю дій обох учасників приватизації, які призводять до укладення договору купівлі-продажу, в тому числі і дією з прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу. Також варто зазначити, що на момент виникнення спірних правовідносин, законодавцем не розроблено типового договору купівлі-продажу об?єкту приватизації.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі № 921/61/20 відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі № 921/61/20 залишити без змін.
Відповідач зазначає, що обов`язок надати до Чортківської міської ради у строк протягом п`яти робочих днів протоколу про результати електронного аукціону покладений на оператора електронного майданчика – Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер». І лише після виконання зазначеної дії, у Чортківської міської ради виник би обов`язок опублікувати рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет. Як вбачається з електронного торговельного майданчика «Національна електронна біржа», якою користувався в момент проведення аукціону відповідач, єдиний запис який містився в системі був: «аукціон не відбувся», протокол про результати електронного аукціону в систему загружено не було. Система електронного торговельного майданчика «Національна електронна біржа» містила запис – період прийняття рішення про викуп не в робочих днях, а у календарних днях, а саме зазначено, що рішення про викуп очікується з 22.12.2019 19:57 по 26.12.2019. Тобто, сама система «Національна електронна біржа»  автоматично розрахувала період протягом якого мала відбутися процедура прийняття рішення про викуп – 26.12.2019 року.
Згідно даних системи саме не пізніше 26.12.2019 Чортківська міська рада повинна була отримати від ТОВ «Смарттендер» підписаний ОСОБА_1 протокол про результати електронного аукціону після чого опублікувати рішення про викуп, проте Чортківська міська рада не могла вчинити через відсутність підписаного протоколу у визначений законом строк, оскільки він надійшов лише 02.01.2020 року (як поза строком визначеним законодавством, так і строком автоматично визначеним системою).
Скаржник зазначає, враховуючи що, протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-24-000011-2 сформований 22.12.2019 року, підписаний ОСОБА_2 26.12.2019, ТОВ «Смарттендер» - 27.12.2019, надійшов до Чортківської міської ради лише 02.01.2020 року, тобто вже після завершення встановленого законодавством строку, відповідно у органу приватизації не виникло обов`язку опублікування рішення про приватизацію шляхом викупу.
Щодо посилання скаржника на встановленні обставини на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2020 у справі № 921/221/20, то постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 921/221/20 ухвалено остаточне рішення у даній справі, яким рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019 відмовлено.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 921/221/20 встановив, що аукціон вважається таким, що не відбувся, якщо подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця. Для здійснення викупу необхідне відповідне рішення органу приватизації, що має бути прийняте протягом п`яти робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону.
Верховний Суд виходив з того, що відповідно до конкретних обставин справи рішення органу приватизації щодо викупу не приймалось (відсутнє). У будь-якому разі в хронологічному порядку оприлюднення (затвердження) протоколу здійснюється лише після прийняття рішення про викуп. 
Таким чином враховуючи зазначений висновок, підстава для укладення договору купівлі-продажу між Чортківською міською радою та ОСОБА_1 відсутня.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у складі головучого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М.,  Якімець Г.Г. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від   04.09.2023 у справі №921/61/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 19.10.2023 (вх. суду від 23.10.2023 №01-05/3272/23).
21.12.2023 до апеляційного суду через систему “Електронний суд” від Чортківської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г. від розгляду справи № 921/61/20.
Ухвалою суду від 08.01.2024 справу №921/61/20 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою від 15.01.2024 апеляційний суд у складі головуючого судді Галушко Н.А, суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В. ухвалив заяву Чортківської міської ради про відвід суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г. відхилити.
Ухвалою від 17.01.2024 Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М.,  Якімець Г.Г. призначено справу №921/61/20 до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2024.
06.02.2024 суд відклав розгляд справи на 27.02.2024.
У судовому засіданні 27.02.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення, відповідач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав усні пояснення. 

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
Чортківській міській раді на праві комунальної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 439,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113756983 від 13.02.2018).
Рішенням Чортківської міської ради № 1661 від 25.10.2019 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2019 році. 
Згідно додатку до вищевказаного рішення до цього Переліку включено нежитлове приміщення за адресою по вул. Богдана Лепкого, 1А.
25.10.2019 Чортківською міською радою також прийнято рішення № 1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 », яким   вирішено: провести приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 (п. 1 рішення); приватизацію даного об`єкта здійснити шляхом продажу на аукціоні з умовами (п. 2 рішення); оцінку вартості вищевказаного об`єкта в м. Чорткові по вул. Богдана Лепкого, 1А визначити за результатами незалежної оцінки (п. 3 рішення); результати електронного аукціону затвердити рішенням сесії міської ради та опублікувати протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі (п. 4 рішення).
28.10.2019 між Чортківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» укладено договір № 28/10-19 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика.
Розпорядженням Чортківського міського голови від 04.11.2019 № 331-од затверджено склад аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Чортківської міської ради, а саме: нежитлового приміщення по вул. Богдана Лепкого, 1А в м. Чортків, до складу якого (згідно додатку) віднесено голову комісії - Тимофія Р.М. (заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради), секретаря комісії - Мостовика Н.В. (головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інвестицій та комунальної власності   міської ради), а також членів комісії Бучняк Н.І. (головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища міської ради), Гуйван І.М. (головного спеціаліста юридичного відділу апарату міської ради),   Новосядлу О.Ю. (начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату міської ради), Олійник Н.М. (провідного спеціаліста відділу економічного   розвитку, інвестицій та комунальної власності міської ради), Черниш С.С. (начальника відділу економічного розвитку, інвестицій та комунальної власності міської ради).   
Розпорядженням Чортківського міського голови від 04.11.2019 № 332-од затверджено положення про діяльність даної аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунального майна Чортківської міської ради.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про діяльність даної аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунального майна Чортківської міської ради (надалі - Положення) комісія є тимчасово діючим колегіальним органом, що утворюється розпорядженням Чортківського міського голови для продажу об`єктів малої приватизації протягом 10 робочих днів дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта.
До основних повноважень комісії належать: розроблення умов продажу та їх подання на затвердження виконавчого комітету Чортківської міської ради; визначення стартової ціни; визначення стартової ціни з урахуванням зниження стартової ціни; розроблення інформаційного повідомлення про проведення аукціону; ведення протоколів засідань комісії та їх подання на затвердження виконавчого комітету Чортківської міської ради (пункт 5 розділу ІІ Положення).
За результатами засідання комісії складаються протоколи, які підписуються всіма членами комісії, присутніми на засіданні, та у триденний строк подаються на затвердження Чортківській міській раді (пункт 6 розділу ІІІ Положення).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Положення, діяльність Комісії припиняється після завершення процедури приватизації 
13.11.2019 відбулося засідання даної аукціонної комісії, на якому затверджено: стартову ціну об`єкта приватизації; в грошовому виразі розмір мінімального кроку аукціону для продажу об`єкта приватизації; додаткові умови продажу об`єкта приватизації; загальну кількість кроків аукціону; грошовий вираз розміру гарантійного внеску та інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні об`єкту приватизації.
Рішенням Виконавчого комітету Чортківської міської ради №313 від 13.11.2019 «Про затвердження протоколу аукціонної комісії та умов продажу нежитлових приміщень літ. «А» в м Чортків по вул. Богдана Лепкого, 1А» затверджено протокол № 1 аукціонної комісії від 13.11.2019.
18.12.2019 позивач подав заяву на участь в електронному аукціоні із закритою ціновою пропозицією в розмірі 750000 грн. Заява подана через електронний торговий майданчик (ЕТМ) "SmartTender" - ТОВ "Смарттендер".
З матеріалів справи вбачається, що до своєї заяви від 18.12.2019 позивачем додано: копію паспорта громадянина України; письмову згоду покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; дублікати   квитанцій №0.0.1557357495.1 від 18.12.2019 про сплату 834,60 грн реєстраційного внеску за лот № UA-PS-2019-11-24-000011-2 та № 0.0.1557340794.1 від 18.12.2019 про сплату 52070 грн гарантійного внеску за лот № UA-PS-2019-11-24-000011-2.
Заяву на участь в аукціоні подано від одного потенційного покупця - позивача у справі. Аукціон не відбувся.
22.12.2019 в електронній торговій системі було автоматично сформовано протокол про результати електронного аукціону, якому позивача з ціновою пропозицією в розмірі 75 0000 грн, як єдиного учасника, визначено переможцем електронного аукціону (викуп).
Надалі, рішенням Чортківської міської ради від 24.12.2019 № 1755 «Про втрату чинності рішення Чортківської міської ради від 25 жовтня 2019 року № 1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 » визнано таким, що втратило чинність рішення Чортківської міської ради від 25 жовтня 2019 року № 1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в м. Чортків по вул. Богдана Лепкого, 1А» та зобов`язано аукціонну комісію вжити необхідні заходи щодо припинення проведення приватизації даного об`єкту.
24.12.2019 також відбулось засідання аукціонної комісії, за результатами проведення якого прийнято рішення про відміну вищевказаного аукціону (протокол засідання комісії №2 від 24.12.2019 міститься в матеріалах справи). 
Рішенням Чортківської міської ради від 26.12.2019 № 376 затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії від 24.12.2019.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/220/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019 року “Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25 жовтня 2019 року №1663 “Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 ”, 
Рішенням Господарського суду Тернопільської області 21.01.2021 у справі №921/220/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, за позовом      ОСОБА_1 до Чортківської міської ради визнано незаконним рішення міської ради №1755 від 24.12.2019, яким визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 25.10.2019 №1663 про приватизацію об`єкта комунальної власності.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області також перебувала справа № 921/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради щодо зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019. 
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021,   залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позов задоволено повністю; зобов`язано відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону від 22.12.2019.
Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №921/221/20, зокрема скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 та   постанову       Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022; ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019; здійснено розподіл судових витрат.
Зазначені судові рішення апеляційний суд бере до уваги при розгляді спору, оскільки такі рішення публічно проголошені, розміщенні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступні й обов`язкові до виконання усіма органами і особами відповідно до статті 129-1 Конституції України, зазначена позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19. 
Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні; викупу об`єктів приватизації.
Викуп є способом продажу об`єкта приватизації одному покупцю (пункт 10 частини першої статті 1 Закону про приватизацію).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.       Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації       та       Порядок відбору операторів електронних майданчиків       для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Чинна редакція пункту 49 Порядку (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України   № 925 від 23.08.2022) встановлює, що після надходження від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону,       після чого затверджує та опубліковує       в електронній торговій системі такий       протокол       у порядку та строки, визначені       пунктом 68       цього Порядку.
Пункт 49 Порядку (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), що регулював порядок дій, коли "Аукціон не відбувся", встановлював, що орган приватизації опубліковує в електронній торговій системі протокол лише у разі та після прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу. Це рішення мало бути опубліковано органом приватизації через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, а інакше - електронна торгова система має автоматично оголосити новий аукціон.
Згідно із змістом норм   статті 15 Закону та пунктів 49, 75 Порядку, орган приватизації може прийняти та оприлюднити рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни для відповідного аукціону. Однак, якщо орган приватизації не прийняв таке рішення автоматично оголошується новий аукціон з продажу об`єкта.
У разі прийняття органом приватизації рішення про приватизацію шляхом викупу відповідно до частин восьмої, десятої       статті 15 Закону       дії щодо підписання та опублікування договору купівлі-продажу, порядок та строки оплати за ним, в тому числі порядок та строки перерахування плати за участь в електронному аукціоні, порядок та строки перерахування гарантійного внеску такого учасника оператором електронного майданчика та опублікування інформації про результати продажу, вчиняються відповідно до вимог цього Порядку (пункт 75).
Верховним Судом у постанові від 14.03.2023 у справі №921/221/20, за участі тих самих сторін та щодо тієї ж процедури приватизації, зазначено таке: «вимога щодо зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону за відсутності рішення органу приватизації про викуп суперечить нормам частини восьмої та тринадцятої статті 15 Закону про приватизацію, пункту 49 Порядку. Позивач не оскаржує бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про викуп, такі вимоги не є предметом розгляду цієї справи. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина друга  статті 237 ГПК України).
Зобов`язання затвердити протокол не матиме наслідком автоматичний перехід права власності на майно, а отже, не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладено у пункті 63 постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 922/3659/21). У такому разі порушеному праву (праву на викуп), на захист якого поданий позов, відповідає вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
Тому доводи відповідача про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту знаходять своє підтвердження.
Твердження позивача, що ним оскаржується рішення про відмову у затвердженні протоколу, оскарження якого передбачено у статті 30 Закону про приватизацію, не відповідають встановленим обставинам щодо відсутності (не прийняття такого рішення відповідачем)».
З висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 14.03.2023 у справі №921/221/20, слідує можливість у Чортківської міської ради прийняття рішення, за результатами процедури проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації. 
Однак, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. 
Здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 17 грудня 2004 року у справі «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark» (заява № 49017/99) зазначено, що, здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Відтак, вимога про зобов`язання Чортківську міську раду прийняти рішення про приватизацію не може бути задоволена, оскільки суд не втручається та не може втручатися у конституційну дискрецію (вільний розсуд) відповідача, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані йому Конституцією України.
Крім цього, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові № 921/221/20 від 14.03.2023 в даному випадку єфективним і реальним способом захисту права позивача є вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
Згідно з ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення господарських правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 викладено правовий висновок стосовно того, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України.
Тобто, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України,  у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутній наданий позивачем проект договору купівлі – продажу, то це унеможливлює задоволення заявленої вимоги про його укладення. Також слід зазначити, що на момент виникнення спірних правовідносин, законодавцем не розроблено типового договору купівлі-продажу об?єкту приватизації.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі №   921/61/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з       ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 19.10.2023 (вх. суду від 23.10.2023 №01-05/3272/23) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі 921/61/20 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2024.
Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець