Справа № 441/1974/23                                Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 33/811/1748/23                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , її представника – адвоката Федака Р.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Федака Р.Р. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року,
встановив:
постановою Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 12.08.2023 о 00 год. 27 хв., на вул. Львівська, 234 у м. Городок, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керувала автомобілем «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
На цю постанову адвокат Федак Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Ухвалена оскаржувана постанова без участі ОСОБА_1 та її захисника, без дослідження всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не з`ясував всі обставини справи, не допитав ОСОБА_1 , зокрема щодо сімейних обставин, а саме несподіваного приступу хвороби нирок у її батька, який змусив ОСОБА_1 негайно вести батька до Городоцької ЦРЛ.
Стверджує, що ОСОБА_1 перебувала у стані крайної необхідності і діяла швидко для усунення небезпечних наслідків, які могли загрожувати життю і здоров`ю її батька.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,її представника Федака Р.Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279670 від 12.08.2023 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5), в якому відображено, що у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей обличчя, проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6880 (результати огляду - 0,87 ‰), з результатами ОСОБА_1 згідна, про що свідчить її підпис на Акті; роздруківкою зі спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6880 з результатом 0,87 ‰, з підписом ОСОБА_1 ; рапортом інспектора ВРПП Городоцького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Олега Дрися від 12 серпня 2023 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона зазначає про те, що випила пляшку пива (а.с.7); відеозаписами, наданими поліцейськими.
Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП та висновок суду про винність ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ані ОСОБА_1 ані її представником – адвокатом Федаком Р.Р. не оспорювались. 
Щодо апеляційних доводів про те, що ОСОБА_1 діяла в умовах крайньої необхідності, то апеляційний суд вважає, що із долучених при апеляційному розгляді документів, а саме: копії епікризу виписного №5958; копії довідки від 17 жовтня 2022 року №1312-7501360410 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копій свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про існування загрози, яка б викликала необхідність у ОСОБА_1 порушувати вимоги ПДР України. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, об`єктивних ознак того факту, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності при апеляційному розгляді не встановлено
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 – адвоката Федака Р.Р. – залишити без задоволення.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ