ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Дудін С.О.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 лютого 2024 року                                          Справа № 320/11344/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                      Епель О.В., 
суддів:                                              Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., 
            розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі

за позовом          Управління житлово-комунального господарства
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

до                     Північного офісу Державної аудиторської служби України  

про                    визнання протиправним та скасування висновку  

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
1. Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації   (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України   (далі - Відповідач), в якому просив суд:
-   визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-17-005003-а на закупівлю: Капітальний ремонт покрівель (підготовка до опалювального сезону та енергозбереження) житлових будинків Деснянського району м.Києва за кодом ДК 021:2015:45440000-6-Інші завершальні будівельні роботи, затверджений 29.03.2023 першим заступником начальника Північного офісу Державної аудиторської служби України Зубченко В.О.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що Позивач не надав докази направлення Відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що ним, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунено недоліки та направлено в межах строку, встановленого судом, копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачеві.
Позивач стверджує, що докази усунення ним недоліків отримано судом до постановлення спірної ухвали.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 та 25.01.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
7. Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до частини другої статті 161 КАС України, у редакції чинній станом на дату подання позову, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, частиною третьою статті 169 КАС України встановлено, що   якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з частиною дев`ятою статті 118 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Висновки суду апеляційної інстанції.
8. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.
9. Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року, позовну заяву Апелянта залишено без руху й надано строк на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
10. Як зазначає сам Апелянт та підтверджується матеріалами справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана ним 13.04.2023, то ж останнім днем встановленого судом строку був 24.04.2023.
11. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2023 Апелянт, на виконання вищевказаної ухвали, за допомогою послуг поштового зв`язку АТ "Укрпошта", направив копію позовної заяви з додатками Відповідачу та Третій особі. В той же день,   у такий же спосіб,   він направив заяву про усунення недоліків з відповідними доказами до суду першої інстанції.
12. Разом з цим, колегія суддів зауважує, що вказану заяву Київський окружний адміністративний суд отримав 24.04.2023 (в останній день строку наданого судом на усунення недоліків), що підтверджується витягом з сайту АТ"Укрпошта"/т.1 а.с.46/.      
13. Таким чином, Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації усунуло недоліки своєї позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність винесення ухвали про її повернення.  
14. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та до порушення права Позивача на доступ до правосуддя.
16. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
17. Отже, апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року   - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 29 лютого 2024 року.

Головуючий суддя                                                               О.В. Епель

Судді:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                          Є.І. Мєзєнцев