ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/464/24 Справа № 227/3698/16 	  	Суддя у 1-й інстанції - Левченко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

Головуючого судді Тимченко О.О.,
суддівБондар Я.М., Зубакової В.П.
за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта Банк»
боржники  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіцивільну справу № 227/3698/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року (суддя Левченко А.М.),повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, в обґрунтування якої посилалось на те, що 22 серпня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 300404028661018. На забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 300404028661018/П від 22 серпня 2011 року.02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі № 227/3698/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300404028661018 від 22 серпня 2011 року на загальну суму 54675,00 грн, судовий збір у розмірі 410,06 грн з кожного.23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 22 серпня 2011 року № 300404028661018 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».Станом на день подання заяви, виконавчі листи щодо боржників на примусовому виконання не перебувають. Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги, яке належало кредитору, тим самим ставши новим кредитором за кредитним договором та договором поруки, наявні підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Просило суд замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 227/3698/16-ц та замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/3698/16-ц.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 рокув задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача – відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що в даному випадку відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача його правонаступником.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, судом першої інстанції при розгляді заяви не враховано, що станом на 24 лютого 2022 року, згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2020 року строк у виконавчому провадженні № 60564665 та виконавчому провадженні № 60563207 переривався і становив 1 рік 10 місяців. З 24 лютого 2022 року цей строк обірвався і не обліковується згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». 

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав , просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 300404028661018, згідно з умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 81000,00 грн. Термін користуванні кредитом з 22 серпня 2011 року до 22 серпня 2016 року. Кредит надається позичальнику на купівлю автомобілю ВАЗ 217230-128-01 легковий хетчбек 2011 року випуску, для споживчих потреб.

22 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 300404028661018/П, відповідно до умов якого сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 300404028661018 від 22 серпня 2011 року.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 300404028661018 від 22 серпня 2011 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі № 227/3698/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300404028661018 від 22 серпня 2011 року на загальну суму 54675,00 грн та судовий збір у розмірі 410,06 грн, з кожного.

23 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К. За цим Договором в порядку та на умовах , визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатківдо них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно копії додатку № 1 до договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 22 серпня 2011 року № 300404028661018 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до копій чотирьох виконавчих листів по справі № 227/3698/16-ц виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області 30 січня 2018 року, строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання встановлено 27 січня 2021 року.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор О.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60564665 щодо виконання виконавчого листа № 227/3698/16-ц виданого 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 54 675 грн та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60563207 щодо виконання виконавчого листа № 227/3698/16-ц виданого 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 410,06 грн, виконавчі документи повернуто стягувачу 22 квітня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено).

Стосовно боржника ОСОБА_1 , представником заявника долучено до матеріалів справи роздруківку за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП за параметрами пошуку боржник: ОСОБА_1 , 09 лютого 1963 року зі змісту якої вбачається, що відносно боржника наявні відомості про відкриття виконавчих проваджень № 60566970 від 15 листопада 2019 року, № 60567095 від 15 листопада 2019 року, № 67509505 від 15 листопада 2021 року, стан яких завершено. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язані через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

В постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Необхідно відмітити, що згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, це правило розповсюджується на заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України.

Матеріалами справи установлено, що з метою виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року судом було видано чотири виконавчі листи, строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання встановлено 27 січня 2021 року.

Постановою заступника начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор О.Л. від 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60564665 щодо виконання виконавчого листа № 227/3698/16-ц виданого 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 54 675,00 грн виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60563207 щодо виконання виконавчого листа № 227/3698/16-ц виданого 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 410,06 грн., вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. 

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, Указом Президента України №64/2022від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного станув Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року, №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 26 березня 2002 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року, №259/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 25 квітня 2022 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року, №341/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30хв., 25 травня 2022 року, строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року, №573/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 23 серпня 2022 року, строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року, №757/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 21 листопада 2022 року, строком на 90 діб.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання переривався у зв`язку із їх поверненням, кінцевим строком пред`явлення виконавчих листів №2-2672/10 до виконання по боржнику ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 становив 22 квітня 2023 року.

Враховуючи, що останній день строку пред`явлення виконавчого листа по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з останніх боргу припав на період воєнного стану, відповідний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту введення воєнного стану на території України також є перерваним та почне збігати спочатку з дня його припинення або скасування.

Отже, за наявності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, наявні правові підстави і для процесуального правонаступництва.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі відмови в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

З огляду на висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 2 684 грн, тобто по 1 342 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити. 

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 227/3698/16-ц з виконання рішення у справі № 227/3698/16-ц. 

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/3698/16-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.О.Тимченко                                                        
Судді:                                                                 Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Головуючий                                                         О.О. Тимченко