Справа № 155/1974/23 	Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т. 	
Провадження № 22-ц/802/293/24  	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
27 лютого 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року      

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2023 року звернувся в суд із позовом до відповідача Берестечківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.
Позивач ОСОБА_1 29 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу. Зазначає, що суд мав можливість перевірити дату надіслання ним клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вислав його поштою 08 січня 2024 року, а тому дотримався строків, визначених ухвалою. Суд не вказав про несплату ним судового збору, не посвідчення копій тощо. Усі ці обставини описані ним у клопотанні від 08 січня 2024 року, тому ухвала про повернення позовної заяви є неправомірною. Просить скасувати ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року та ухвалити постанову про направлення справи до Горохівського районного суду Волинської області для продовження розгляду.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За змістом ч.ч.4 та 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що в апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 175 та ч. 1,5 ст.177 ЦПК України, а саме суд вказав, що позивачу необхідно визначитись із заявленими вимогами та коректно сформулювати їх зміст, зазначити їх у прохальній частині позовної заяви, вказати чим саме порушені, невизнані чи оспорені його права, свободи та інтереси, оскільки суд позбавлений можливості самостійно з`ясувати чи правильний спосіб захисту обрано позивачем, чи не суперечить він діючому законодавству та вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі; необхідно зазначити адресу розташування майна, технічну документацію на нерухоме майно; подані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, копії документів повинні бути неналежної якості.
Вказану ухвалу надіслано судом першої інстанції засобами поштового зв`язку 29 грудня 2023 року на адресу позивача супровідним листом від 27 грудня 2023 року, що було отримано позивачем 04 січня 2024 року, що підтверджується відмітками на поштовому конверті та інформацією про рух поштового відправлення 0600240883802 з вебпорталу «Укрпошта».
На адресу суду першої інстанції 17 січня 2024 року надійшло клопотання позивача від 08 січня 2024 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яке було надіслане позивачем засобами поштового зв`язку 08 січня 2024 року, що підтверджується відмітками на поштовому конверті та інформацією про рух поштового відправлення 7900073596552 з вебпорталу «Укрпошта». Позивачем зазначено, що йому відомий зміст ст. 16 ЦК України, опис майна вказаний у позовній заяві, так само як і зазначено, що оригінали документів, копії яких приєднано до позову, знаходяться в позивача. Йому відомі положення ст. 95 ЦПК України, а тому суд може посвідчити копії документів, звіривши їх з оригіналами. Обставини справи викладені у позовній заяві. Печатки «для копій» як фізична особа він не має, не є керівником юридичної особи. Зазначив, що він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи. Просив суд відкрити провадження у цій справі.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позову без руху, а саме: не конкретизував зміст заявлених позовних вимог (чи зобов`язання вчинити дії, чи визнати право власності на майно), не вказав адресу розташування майна, подані копії документів належно не засвідчені. 
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 185 ЦПК України).
Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а ухвала про залишення без руху із вказаними у ній недоліками позовної заяви у встановлений судом строк не виконана.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не може посилатися на обставини, які можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного процесу. А саме відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Отже, повернення позовної заяви у зв`язку із тим, що заявлені позовні вимоги потребують, на переконання суду, уточнення та коректного формулювання їх змісту, є передчасним, оскільки таке право позивач може реалізувати на стадії підготовчого провадження у справі. Одночасно із цим, хибною є вказівка суду про те, що суд позбавлений можливості з`ясувати чи правильний спосіб захисту обрано позивачем, чи не суперечить він діючому законодавству на стадії відкриття провадження у справі, оскільки надання судом оцінки обраному позивачем способу захисту (в контексті досліджених доказів та встановлених обставин судом на стадії розгляду справи по суті) здійснюється на стадії ухвалення рішення, а обрання позивачем неналежного способу захисту може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з одночасним роз`ясненням який спосіб захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів належить до застосування у такому спорі.
На виконання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копії документів, приєднаних до позову (кожен окремо) не засвідчені власноручним підписом позивача та датою такого засвідчення, однак, колегія суддів ураховує, що у позовній заяві позивач вказав про знаходження у нього оригіналів документів, копії яких він приєднав до позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 та п. 1 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
Незасвідчення позивачем копій документів, що приєднуються до позовної заяви, не може бути самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки ст. 177 та п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачають вимогу щодо надання копій доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням наявності у нього їх оригіналів. 
У разі встановлення судом на стадії дослідження доказів невідповідності копії доказу, приєднаного до позову, пред`явленому для огляду в судовому засіданні оригіналу, суд надає йому відповідну оцінку за критеріями належності, допустимості та достовірності у порядку, встановленому ст. ст. 77-80 ЦПК України.
Принагідно колегія суддів зауважує, що копії документів, приєднаних до позову, є читабельними, і з них, як і з позовної заяви, можливо встановити, що спірним майном за цим позовом є нерухоме майно, будівля з цегли довжиною 11,3 м, шириною 10,3 м, висотою 2,8 м, з прибудовою 5, 7 м довжини, 5,5 м ширини, що знаходиться у с. Старики Горохівського р-ну Волинської області на земельній ділянці площею 0,06 га. Твердження позивача про те, що копії документів можуть бути засвідчені судом самостійно не відповідає нормам чинного цивільного-процесуального закону та є спробою перекласти на суд обов`язок, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України для особи, яка подає копії письмових доказів. Колегія суддів також звертає увагу позивача на те, що позовну заяву повернуто не з підстав пропуску позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви, як про це помилково стверджує позивач в частині доводів апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, судом порушено вимоги процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалу суду необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року в цій справі скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий - суддя                

Судді